Решение № 2-6641/2017 2-6641/2017~М-5814/2017 М-5814/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6641/2017

Дело №2-6641/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных сроков. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё страховое возмещение в размере 50 400 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 июля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 50 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковую за период с 18 июля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 14 895 руб. 00 коп., от иска в части взыскания страхового возмещения отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 23 июня 2017 года с участием автомобиля истца, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 27 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 30 июня 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 произвел оценку ущерба транспортного средства, заплатив за это 15 000 руб. 00 коп., а также на осмотр автомобиля понес расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.

21 июля 2017 года истец предъявил страховой компании претензию, понес расходы по ее предъявлению в размере 5 000 руб. 00 коп.

26 июля 2017 года страховщик доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 165 500 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, и ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик не отрицал обоснованность предъявления претензии, удовлетворил её, возмещению истцу за счет страховой компании подлежат расходы по предъявлению претензии в размер 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по смотру автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп.

В виду того, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки согласно требованию истца за период с 18 июля 2017 года по 26 июля 2017 года составило 9 дней.

Соответственно размер неустойки составил 14 895 руб. 00 коп. (165 500 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 9 дней (период просрочки).

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 5 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с направлением документов по почте, в размере 82 руб. 50 коп., суд считает необходимыми, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. возмещению истцу не подлежат, поскольку подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен, более того доверенность носит универсальный характер, выдана на представление интересов не только по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 322 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 17 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 895 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 82 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 322 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а