Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и о взыскании судебных расходов обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № rus, которым управлял вовитель ФИО2 и с участием транспортного средства Logan Renault, государственный регистрационный знак № rus, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № rus, получило механические повреждения. При этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия управомоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представлено по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, обязать возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страховании №.

ООО «СК «Согласие» признало соответствующее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

Между тем, в ходе проверки установлено, что после произошедшего ДТП, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1, 14 ФЗ «Об ОСАГО, истец указал, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку он в установленный срок не представил автомобиль для осмотра.

Истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещавшийся о явке в суд, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, на месте ДТП был составлен Европротокол, после чего, он в течение трех рабочих дней обратился в ООО «СК «Согласие» с пакетом необходимых документов. Более того, извещение о вызове на осмотр пришло к нему телеграммой, которую он получил на почте 06 декабря, а осмотр был назначен на 07 декабря. После получения телеграммы он позвонил в ООО «СК «Согласие» и уточнил, сможет ли он представить автомобиль на осмотр в <адрес>, так как машина находится в неисправном состоянии, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением с просьбой провести осмотр по месту нахождения автомобиля в <адрес>, однако ответа на его обращение так и не последовало, от осмотра автомобиля он не уклонялся, однако представить автомобиль в <адрес>, как об этом просил страховщик, он не имел реальной возможности. Дополнительно указал, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован после произошедшего ДТП.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan, г/н № rus, которым управлял воитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № rus, которым управлял водитель ФИО1.

Указанное дорожно–транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (<данные изъяты>).

Виновным в указанной ДТП был признан ответчик ФИО1, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО1 по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Платежным поручением N 12385 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингосстрах» возместило ФИО2 сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Истец ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56012 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>)

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной телеграмме истец уведомлял ответчика о том, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства Logan Renault, г/н № rus, ответственность которого застрахована по договору №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, стр.9.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, истец заранее лишил ответчика права предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, так как телеграмма была доставлена ответчику ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о невозможности представить автомобиль в назначенное время, по причине его технической неисправности и просил произвести осмотр по месту его стоянки (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчик ФИО1 действовал добросовестно, принял все меры для организации осмотра транспортного средства, однако истец поврежденное транспортное средство не осмотрел, на его заявление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства не отреагировал, автомашина до настоящего времени ФИО1 не отремонтирована, письменные доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение самим истцом возложенной на него законом обязанности по своевременному извещению о дате осмотра транспортного средства, обстоятельства, при которых осмотр произведен не был, отсутствие документального подтверждения проведения со стороны ответчика ремонтных работ в отношении автомашины в указанные выше сроки, и добросовестное поведение стороны ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренная пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ которая породила бы право истца на удовлетворение его регрессных требований, а потому считает что в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, надлежит отказать.

Поскольку требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: