Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017 ~ М-3058/2017 М-3058/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3849/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА г. около 14.00 на 53 км автодороги «ММК Ликино- Дулевское шоссе» водитель ФИО2, управляя исправным автомобилем «Тойота Таун Эйс» гос. номер НОМЕР, нарушив п.п.10.1,11.1 ПДД РФ, не выбрав правильную скорость движения на мокром асфальте, уходя на обгон, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, совершил наезд на дерево. В результате ДТП ему, находящемуся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>. ДАТА г. приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика причинен вред его здоровью, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб..

В судебном заседании истец не участвовал. Его интересы по доверенности представляла ФИО3.

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Дополнительно заявила требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя- 15 000 руб..

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- СПАО «РЕСО- Гарантия» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДАТА г. около 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Таун Эйс» гос. номер НОМЕР, следуя по автодороге «АДРЕС» АДРЕС, в нарушение п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость в дорожных условиях при совершении обгона автомобиля, следовавшего впереди в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего при перестроении на правую (свою) полосу движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, перевернулся и наехал на дерево.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ МО «Павлово- Посадская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА г. ФИО1 воздействиями тупых твердых предметов в условиях дорожно- транспортного происшествия причинены повреждения: открытая черепно- мозговая травма, кровоподтек правой ушной раковины, оскольчатый перелом затылочной кости слева с распространением на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием мозжечка, кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка. Травмирующая сила на голову действовала в направлении сзади к переду и слева направо. Открытая черепно- мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в вещество левого полушария мозжечка согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Павлово- Посадского городского суда Московской области от ДАТА г., вступившим в законную силу.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что нарушение ответчиком п.п. 10.1,11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1.

Как следует из представленных материалов, в период с ДАТА г. ФИО1 находился на лечении в отделении анастезиологии и реанимации ГБУЗ МО «Павлово- Посадская ЦРБ», с ДАТА г. находился на лечении в травматологическом отделении. В период с ДАТА г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница № НОМЕР» по поводу состояния после травмы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности ФИО1 по полученной травме составляют до 150-165 дней. Листок нетрудоспособности пациенту не выдавался, так как пациент сообщил, что он не работает.

Из жалоб ФИО1 следовало, что последствием травмы явились слабость общая и в левых конечностях, головокружения, снижение слуха на левое ухо (поставлен диагноз левосторонняя сенсоневральная тугоухость), шаткость и неустойчивость при ходьбе.

Согласно объяснениям представителя, в результате получения тяжелых травм ФИО1 перенес глубокие физические и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства находят свое подтверждение в медицинской документации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а также то, что вред причинен по вине ответчика; характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с получением им травмы, являющейся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью, наступившими последствиями- длительным нахождением на лечении и утратой трудоспособности. Вместе с тем, суд учитывает принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не в заявленном размере, а в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг ДАТА г..

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 7 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина- 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину- 300 (триста) руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья В.Ю. Плаксина