Решение № 2-4269/2018 2-4269/2018~М-3534/2018 М-3534/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4269/2018

Дело № 2-4269/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 08 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что согласно представленной ответчиком информации, истец является должником, в связи с чем 31 мая 2013 года был наложен арест на сумму 76304 рубля и на сумму 91006 рублей. Между тем факт наличия задолженности ничем не подтвержден, судебные приставы-исполнители отрицали совершение действий по аресту денежных средств на счете истца. Кроме того, в дальнейшем банк на те же суммы повторно наложил арест без соответствующих требований со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанное свидетельствует об умышленных мошеннических действиях со стороны ответчика с целью хищения денежных средств истца, поскольку арест наложен по несуществующим долгам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 октября 2016 года № 5-ДГ/571, сроком действия по 26 октября 2018 года, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании полагает заявленные требования необоснованными, поскольку 10 июня 2013 года ответчиком наложены аресты на денежные средства по счету истца в размере 76304 рубля 97 копеек и на сумму 91006 рублей 79 копеек на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 31 мая 2013 года. В силу действующего законодательства об исполнительном производстве банк не мог не исполнить требования судебного пристава-исполнителя. 12 января 2016 года банком исполнены постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела о снятии ареста с денежных средств, поступившие 24 декабря 2015 года. Согласно отчету о всех операциях в период с 10 июня 2013 года по 12 января 2016 года фактически арест денежных средств не производился ввиду нулевого остатка на счете и отсутствия пополнения счета в данный период. Начиная с 12 января 2016 года, истец стал пользоваться счетом, производил дополнительные взносы и снятие денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ему со стороны ответчика, в связи с совершением последним действий по наложению ареста на денежные средства на сумму 76304 рубля и на сумму 91006 рублей.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находились два исполнительных производства № и № возбужденных 20 января 2012 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 76304 рубля и, соответственно, в сумме 91006 рублей. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов – судебных приказов № и №, выданных 15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 31 мая 2013 года вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 76304 рубля 97 копеек и на сумму 91006 рублей 79 копеек по лицевому счету истца, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на основании договора банковского вклада от 12 марта 2012 года.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения субъектов права и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 названного Закона, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Названные постановления ответчиком исполнены 10 июня 2013 года, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика документы.

24 декабря 2015 года в связи с окончанием исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем того же отдела вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления предъявлены в банк 24 декабря 2015 года, и фактически исполнены последним 12 января 2016 года.

Таким образом, доводы истца о незаконных действиях ответчика по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», являются несостоятельными, поскольку такие действия банк обязан был исполнить в силу закона.

Согласно представленному ответчиком отчету о всех операциях по лицевому счету истца, в период с 10 июня 2013 года по 12 января 2016 года на данном счете денежные средства отсутствовали, пополнение счета в данный период не производилось. Истец с 12 января 2016 года пользуется счетом, производит дополнительные взносы и снятие денежных средств.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение правовой позиции о неправомерных действиях ответчика, которые повлеки причинение ему физических или нравственных страданий. Размер компенсации также не обоснован.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко