Решение № 12-749/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-749/2025

Дело № 12-749/2025

50RS0031-01-2025-003972-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 05 июня 2025года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владелец транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в которой просит постановление и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов его деятельности является сдача имущества в аренду. Между ним и ООО «М8 логистик» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого он передал автомобиль ....., г.р.з. № в ООО «М8 логистик» во временное владение и пользование, что подтверждается Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями о фактическом исполнении вышеуказанного договора. Таким образом в момент фиксации правонарушения транспортное средство ....., г.р.з. № находилось во владении и пользовании ООО «М8 логистик».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:25 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ....., г.р.з. №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15000кг осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен».

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В силу ст. 30.4 и ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено должностным лицом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Через ЕПГУ ФИО1 было направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы. Однако, материалы дела не содержат сведений о наличии согласия ФИО1 на получение извещения через Федеральную государственную информационную систему «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации», о прочтении адресатом извещения, а также данных, подтверждающих дату направления и получения адресатом извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы на вышеупомянутое постановления в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Более того, нормами КоАП РФ возможность извещения лица о рассмотрении его жалобы путем электронного взаимодействия через личный кабинет ЕПГУ не предусмотрена.

При этом, ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ предусмотрена лишь возможность подачи жалобы в форме электронного документа.

Кроме того, п.22 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №947, предусматривает лишь возможность направления копии решения по жалобе в соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ в форме электронного документа, но не содержит норм о возможности извещения лица о рассмотрении жалобы путем электронного взаимодействия.

При этом, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО1 извещения о рассмотрении жалобы, либо получения им такого извещения до даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 и ст. 11 Конституции РФ суд является органом правосудия и не вправе своими решениями подменять решения иных органов государственной власти.

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не выполнены условия ст.24,1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.02.2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, основания имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись М.А. Трофимчук