Апелляционное определение № 33-793/2026 от 9 апреля 2026 г.

41RS0001-01-2025-011412-43 Дело № 33-793/2026

Судья Галеева Л.П.

Дело № 2-1794/2026

(13-641/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10.04.2026

Камчатский краевой суд в составе судьи Мартьяновой С.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчиков, а также транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2

В обоснование заявленного ходатайство указано на то, что, согласно имеющейся информации с интернет-сервиса «Авито», ответчиками предпринимались меры по отчуждению принадлежащей им квартиры. При этом в случае перехода права собственности на данное жилое помещение, истец будет лишен возможности эффективно реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках данного гражданского дела. Кроме того, ответчиком ФИО2 используется автомобиль <данные изъяты>. Учитывая высокую мобильность данного имущества и простоту его отчуждения, существует высокий риск его сокрытия или передачи третьим лицам без надлежащей регистрации, что приведет к невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, о нежелании ответчиков исполнять законные требования свидетельствует тот факт, что в отношении них возбужден целый ряд исполнительных производств, которые на текущий момент остаются неисполненными. Данные обстоятельства подтверждают финансовую нестабильность ФИО2 и ФИО2 и их устойчивую модель поведения, направленную на уклонение от имущественной ответственности.

Судом постановлено определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств связи испрашиваемых мер обеспечения с предметом заявленных требований, поскольку он противоречит позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15. Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание денежных средств (ущерба), принадлежащее ответчикам имущество может являться источником исполнения будущего решения суда. Обращает внимание на то, что запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения и транспортного средства не препятствует владению и пользованию ответчиками данным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжения им. Податель жалобы полагает, что при сумме иска в размере 275 000 рублей (с учетом судебных расходов) данная мера полностью отвечает критерию разумности и соразмерности. Отказ в обеспечительных мерах по причине непредставления истцом справок из ГИБДД является незаконным, поскольку истец не может самостоятельно получить данные сведения. При этом суд вправе самостоятельно истребовать необходимые документы.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указана стоимость данного имущества, не представлено доказательств принадлежности ответчикам автомобиля и доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований по настоящему делу и не соразмерны им.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

На основании разъяснений, приведенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из поступивших материалов следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного заливом его жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой по 1/2 доли в праве собственности являются ФИО2 и ФИО2

Сумма исковых требований составляет 243 060 рублей, сумма 32 748,31 рублей заявлена к взысканию в качестве судебных расходов.

По сведениям УМВД России по Камчатскому краю за ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 и ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств, не оконченных и не прекращенных.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имущественный характер требований, неисполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке, а также учитывая наличие ряда не оконченных и не прекращенных исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО2, у суда имелись законные основания признать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий носит временный характер и не препятствует ответчикам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом до разрешения судом данного правового спора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании закона, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Условия, указанные в законе как основание для принятия обеспечительных мер, истцом соблюдены, в то время как препятствий к их принятию не установлено.

Обращается внимание и на то, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного запрета на совершение регистрационных действий, как правило, способен причинить ответчикам меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае не принятия такой меры и вывода ответчиками имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, истцом предъявлено к ответчикам имущественное требование на сумму 243 060 рублей, очевидно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с целью обеспечения возможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований ФИО1, полностью защитит его права от возможного неисполнения решения со стороны ответчиков.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет рыночная стоимость такого автомобиля бывшего в употреблении варьируется от 800 000 до 2 500 000 рублей.

Указанная мера по обеспечению иска в отношении автомобиля соразмерна заявленному истцом требованию, чрезмерной не является и не нарушает баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, будет явно не соразмерным заявленному требованию и приведет к необоснованному нарушению прав ответчиков. Кроме того, квартира может являться единственным жилым помещением ответчиков, в связи с чем, обращение на нее взыскания будет невозможным.

При таком положении, и в целях реализации задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2026 отменить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья Камчатского

краевого суда С.Ю. Мартьянова