Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-397/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 22 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С.,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, сроком на 6 месяц до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно по 15 % по согласованной договором займа схеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение Калиным обязательств. Также 01.03.2017г. между ним и Калиным был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передан автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2004 года выпуска, регистрационный номер <***>, залоговой стоимостью согласно п. 1.2 договора залога 75000,00 рублей. Ответчик произвел выплату 06.04.2017г. в сумме 31700 рублей, 24.06.2017г. в размере 9990 рублей, 10.08.2017г. в размере 10000 рублей, 07.10.2017г. в размере 10000 рублей, 21.11.2017г. в размере 10000 рублей, 28.12.2017г. в размере 30000 рублей, 07.02.2018г. в размере 6000 рублей, 22.03.2018г. в размере 3000 рублей, 06.04.2018г. в размере 5000 рублей, 05.05.2018г. в размере 5000 рублей, 21.05.2018г. в размере 5000 рублей, 06.06.2018г. в размере 5000 рублей, 22.06.2018г. в размере 5000 рублей, 23.07.2018г. в размере 5000 рублей, 22.09.2018г. в размере 2000 рублей, которые были засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом. Дальнейших выплат от ответчика не последовало. Согласно п. 3.1 договора займа установлено за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. В соответствии с п. 1.3 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга 98300,00 рублей, проценты за пользование займом 228145,00 рублей, пени за просрочку платежа 100000,00 рублей. О наличии задолженности Калин был уведомлен при личных встречах, по телефону, задолженность по договору займа не погашена. В связи с невозможность урегулирования вопроса с ответчиком и необходимостью обращения в суд был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ариада» о взыскании задолженности с ФИО2 стоимостью 5000,00 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 сумму основного долга в размере 83300,00 рублей, проценты за пользование займом 183900 рублей, пени за просрочку платежей в размере 149000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7465,00 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 75000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился буду извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, Клина А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения ответчиков по известным местам их регистрации.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 рублей, на срок 6 месяцев, то есть до 01.09.2017г., под 15 % в месяц, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них согласно схеме возврата займа.

Раздел 3 договора займа предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом. Если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: первую очередь – начисленный на займ проценты; вторую очередь - основную сумму займа; в третью очередь – начисленную неустойку.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 100000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга, был заключен по обоюдному желанию сторон и поэтому должен быть исполнен.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Нарушений условий, заключенного между сторонами договора займа, в действиях истца не усматривается, поскольку как было указано выше, процентная ставка по договору займа составляет 15 % в месяц, договор сторонами не расторгнут, условия о проценте не изменены, и в настоящее время в связи с неисполнением ответчиком условий о погашении задолженности по займу, положения договора займа в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ продолжают действовать.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с 06.04.2017г. по 22.09.2018г. ФИО2 выплатил ФИО1 142690 рублей, которые на основании п. 3.3 договора были распределены по очередности погашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составила: сумма основного займа - 83300,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.03.2017 г. по 01.04.2019г. - 183900,00 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2017г. по 01.04.2019г. – 149000,00 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Ответчиком по расчету задолженности возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и принимает его, находя его правильным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства: просроченный долг – 83300,00 рублей; просроченные проценты – 183900 рублей; пени – 149000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о его действии до момента исполнения своих обязательств заемщиком по договору займа от 01.03.2017г. не является условием о сроке действия договора поручительства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отсюда следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В деле имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно отвечать за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за своевременное исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа, в том числе за возмещение убытков и уплаты неустойки, судебных расходов.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что срок действия договора действует до момента исполнения своих обязательств заемщиком по договору займа от 01.03.2017г.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, этот договор поручительства не содержит.

По условиям заключенного с Калиным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно не позднее дат, указанных в графике погашения кредита.

Следовательно, с этих дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 не внесены очередные платежи, в том числе платежи по срокам исполнения "ДД.ММ.ГГГГ» и далее до «ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, с учетом приведенных правовых норм у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок действия поручительства в договоре не установлен, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поручительство было прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В деле также имеется договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуск, цвет серебристый.

Согласно п.1.2 Договора залога указанное транспортное средство стороны оценили в 75000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.3 Договора залога, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Суд считает, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № 86, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуск, цвет серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Ариада», в соответствии с которым ООО «Ариада» обязалось оказать юридические услуги в целях взыскания с Калины задолженности по договору займа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за юридические услуги 5000 рублей.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, степень сложности данного дела, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, суд приходит к выводу удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании его расходов по уплате государственной пошлины в размере 7662,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416200 рублей 00 копеек, из которых: 83300 рублей 00 копеек – в счет основного долга по договору займа, 183900 рублей 00 копеек – в счет процентов за пользование займом, 149000 рублей 00 копеек – в счет пени за просрочку платежа по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 75000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7662 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова