Решение № 2-4261/2025 2-4261/2025~М-3660/2025 М-3660/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4261/2025

№2-4261/2025

36RS0004-01-2025-008240-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ООО «СК «Согласие» указав с учетом уточнений, что 18.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ», г.р.з.№ и «Опель», г.р.з.№, собственник ФИО3 Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства «ГАЗ», г.р.з.№ нарушил ПДД РФ, допустил столкновение и признал себя виновным. В результате ДТП автомобиль «Опель», г.р.з.№ получил технические повреждения.

25.04.2024г. в страховую компанию был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего ДТП. Транспортное средство было представлено для осмотра.

14.05.2024г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 139 900 руб. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 17.05.2024г.

24.09.2024г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 96 100 руб.

10.02.2025г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ФИО3 по исковому заявлению к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Указанным судебным решением установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и обстоятельства такого нарушения, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию, либо повторному доказыванию при разрешении спора.

Решение суда исполнено страховой компанией 03.04.2025г.

02.06.2025г. истцом направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки, расходов и убытков в полном объеме.

27.08.2025г. уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 18.05.2024г. по 24.09.2024г. (129 дней). Размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком – 236 000 руб. (139 900 руб. (выплачено 14.05.2024г. + 96 100 руб. (выплачено 24.09.2024г.). Следовательно 139 900 руб. х 1% х 129 = 180 471.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 180 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 350 руб., почтовые расходы за отправку иска в адрес ответчика, суда, финансового уполномоченного в размере 1 050 руб. (л.д.3,4,80-82).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.83). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 по заявленным уточненным требованиям возражала, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.38-41).

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 27.08.2025г. следует, что 18.04.2024г. по адресу <адрес> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Опель», г.р.з.№. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 18.04.2024г. переданы через приложение ДТП Европротокол №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.7,8,42,44).

25.04.2024г. от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая к данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств (л.д.9,10,43-45).

02.05.2024г. по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 02.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 000 руб., с учетом износа 139 900 руб. (л.д.46-50).

06.05.2024г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта, и страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, данное письмо 17.05.2024г. получено истцом (л.д.51,52).

18.06.2024г. истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д.53).

В ответ на заявление 25.06.2024г. ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что страховое возмещение в размере 139 900 руб. было перечислено истцу, и соответственно ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, правовые основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки отсутствуют. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, данное письмо 13.07.2024г. получено истцом (л.д.54,55).

06.05.2024г. составлен акт о страховом случае, согласно которому за вред причиненный транспортному средству подлежит выплате сумма в размере 139 900 руб. (л.д.56).

14.05.2024г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 139 900 руб. (л.д.57).

18.07.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов (л.д.58-60).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 10.02.2025г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взыскан штраф в сумме 30 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.; убытки в размере 206 903 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 689 руб. (л.д.61-65).

03.04.2025г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда (л.д.66).

03.06.2025г. от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 18.05.2024г. до 04.04.2025г. исходя из суммы страхового возмещения (139 900 руб.) (л.д.9,10,67).

ООО «СК «Согласие» на данную претензию истца сообщил об отсутствии основания для выплаты неустойки, и указал о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 796 руб. 73 коп. (л.д.70,71).

26.06.2026г. ООО «СК «Согласие» перечислил истцу сумму процентов в размере 34 796 руб. 73 коп. (л.д.72).

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано (л.д.12-18).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд учитывает, что ответчиком выплачена истцу неустойка и проценты в общем размере 114 796 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 25.04.2024г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 17.05.2024г.

Со стороны истца в уточнениях произведен расчет неустойки в сумме 180 471 руб. за период с 18.05.2024г. по 24.09.2024г. (исходя из суммы страхового возмещения 139 900 руб.).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 10.02.2025г. следует, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения 24.09.2024г. в сумме 96 100 руб. в ходе рассмотрения дела, и неустойка взыскана судом за период с 18.05.2024г. по 24.09.2024г. исходя из суммы доплаты страхового возмещения (96 100 руб.).

Вместе с тем, несмотря на доплату страховой компанией страхового возмещения 24.09.2024г., надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не выполнены.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

В свою очередь, ответчик также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.05.2024г. до 24.09.2024г в сумме 90 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования по претензии истца о выплате неустойки исходя из суммы страхового возмещение (139 900 руб.), суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, почтовые расходы в общей сумме 1 400 руб. (направление претензии и иска) (л.д.11,19,35-37) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 9 414 руб. (по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с 18.05.2024г. по 24.09.2024г в сумме 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб. и почтовые расходы в общей сумме 1 400 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025г.

Судья А.С. Турбина