Решение № 2-2066/2024 2-2066/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2066/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002197-56

Дело № 2-2066/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> революции, <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО» автобуса ЛиАЗ 429260, г.р.з. № и автомобиля Фольксваген пассат, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО1 зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В ДТП получило повреждения транспортное средство, принадлежащее АО «МОСТРАНСАВТО» ЛиАЗ 429260, г.р.з. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении ущерба, составленному ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Всего стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства АО «МОСТРАНСАВТО» оплатило <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать, пояснил, что за рулем находился ФИО4, который является мужем ФИО1 Считает, что необходимо взыскивать денежные средства с собственника и водителя транспортного средства, также считает, в ДТП присутствует обоюдная вина водителя автобуса и водителя автомашины. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО» автобуса ЛиАЗ 429260, г.р.з. № и автомобиля Фольксваген пассат, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО1 зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В ДТП получило повреждения транспортное средство, принадлежащее АО «МОСТРАНСАВТО» ЛиАЗ 429260, г.р.з. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4 который, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на проезжей части дороги, а именно двигался в прямом направлении по полосе которая предназначена для поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автобусом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Указанным постановлением на ФИО4 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Постановление по делу об административном правонарушение не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Довод ответчика ФИО1 о том, что заявленный в иске ущерб необходимо взыскивать с водителя ФИО4, считает, что в данной ДТП присутствует обоюдная вина водителей транспортных средств, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления транспортным средством водителем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По мнению суда материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель являлся законным владельцем транспортного средства при надлежаще оформленных и переданных ему полномочиях от собственника транспортного средства, а равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственник в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности объективно не подтвержден, оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

Исходя указанных выше в тексте установленных по делу обстоятельств, подтверждающих совокупность условий наступления в спорных правоотношениях деликтной ответственности как законного владельца (собственника) транспортного средства и отсутствие таковых в отношении ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного результате ДТП материального вреда должна быть возложена на ответчика собственника транспортного средства, не обеспечившего надлежащего страхования ответственности при управлении транспортным средством.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения, которое в условиях отсутствия иных доказательств, оценивается в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается за основу.

В установленном гражданско-процессуальном порядке данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств в суде о назначении экспертизы не заявлялось.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении ущерба, составленному ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Всего стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., как с владельца источника повышенной опасности. Исходя из того, что ответчиком не представлено возражений на заявленную сумму, размер ущерба не оспорен, суд приходит к удовлетворению данного требования.

В том числе суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего необходимого ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства может являться реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, что может, в том числе, уменьшать его потребительскую стоимость и нарушать права собственника транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, согласно расчету, представленному в экспертном заключении, который суд полагает арифметически верным, в сумме <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова