Решение № 12-416/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-416/2017

№ 12-416/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 27 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мину, управляя автомобилем Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как требование ПДД РФ «уступить дорогу» он не нарушал, пешеход, начавший движение по нерегулируемому пешеходному переходу по его вине не изменял ни направления, ни скорости движения, помехи пешеходу он не создавал. Доказательств его вины не имеется, кроме как протокола, составленного инспектором. Кроме того, указывает, что инспектором ему не разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что свидетели происшедшего были вписаны в протокол позднее, что недопустимо. Пешеход опрошен сотрудником ГИБДД не был.

ФИО1, представитель административного органа в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления (решения) по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.

По мнению судьи, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, так как решение вышестоящего должностного лица, которому он первоначально обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, ему не вручалось, надлежащее подтверждение этому материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в сторону улицы <адрес>, в районе дома №, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, в его присутствии с участием второго понятого водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 написал, что данные статьи ему не разъяснялись;

- объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, подтвердившего факт разъяснения водителю ФИО1 прав и обязанностей при составлении соответствующих документов;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4, согласно которому, находясь на службе в составе ПА-226, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут им был замечен автомобиль Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигаясь по <адрес> в сторону ул. <адрес> возле дома №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Данный автомобиль был остановлен, за управлением транспортного средства находился ФИО1, который не согласился с допущенным нарушением. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.28 КоАП РФ, нарушителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- видеозаписью на электронном носителе CD-R, просмотренной в судебном заседании (видеофайл 09520031.AVI, размер 281 666 КБ), на которой запечатлен проезд автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный № пешеходного перехода, в момент, когда пешеход переходил проезжую часть.

Доводы жалобы относительно того, что должностным лицом не опрошен пешеход, которому не уступил дорогу ФИО1, либо иные свидетели, не влияет на доказанность вмененного ему административного правонарушения.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ФИО3 согласно тексту жалобы не оспаривает тот факт, что пешеход уже начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, таким образом, пешеход вступил на пешеходный переход.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Факт разъяснения водителю ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, их подписями в указанных процессуальных документах.

Присутствие указанных понятых на месте оформления административного материала, подтверждается оригиналами протокола и постановления, копиями данных документов (приобщенных ФИО1). Светокопия протокола (нечитаемая), приложенная ФИО1 к жалобе, не свидетельствует об обратном.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, пункт ПДД, который им был нарушен, определен верно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «27» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-416/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________