Решение № 2А-1009/2017 2А-1009/2017~М-485/2017 А-1009/2017 М-485/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1009/2017

Дело №а-1009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), административных ответчиков – представителя УФССП России по <адрес>, Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО4 (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО Старооскольский коммерческий банк Агропромбанк (ООО «Осколбанк») – ФИО6 (по доверенности),

в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ИП ФИО9, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения (офис <данные изъяты>), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 10, расположенного по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, и нежилого помещения (офис <данные изъяты>), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 10, находящегося по вышеназванному адресу.

В обоснование требований административный истец указал, что в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2732328 руб. 34 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества – нежилых помещений (офис <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 обращалась в Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлениями о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указывая, что спорные нежилые помещения находятся в залоге ООО «Осколбанк». В настоящее время между ФИО1 и ООО «Осколбанк» достигнуто соглашение о продаже названого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что поскольку судебными приставом-исполнителем не производятся действия, связанные с реализацией спорной недвижимости, нарушаются его права и права залогодержателя.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административные ответчики возражали относительно заявленных требований, сославшись на то что, в отношении спорного имущества в Росреестр направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, фактически арест не накладывался, так как спорное недвижимое имущество является предметом залога в ООО «Осколбанк». Исполнительнее документы об обращении взыскания на залоговое имущество не поступали.

Представитель ООО «Осколбанк» не возражал против снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2732328 руб. 34 коп.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, предоставленным Старооскольским отделом Росреестра по <адрес>, ФИО1 принадлежат нежилые помещения (офис 2 и 3), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении названных объектов недвижимости.

В целях снятия ареста с упомянутого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлениями, указывая, что имущество находится в залоге у ООО «Осколбанк».

В ответах Старооскольского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на данные заявления административному истцу было разъяснено, что фактически арест на имущество не накладывался, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества может быть отменено в случае окончания исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств, следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, до настоящего времени не окончено.

Доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения спорных объектов недвижимости в залоге у ООО «Осколбанк» являются несостоятельными.

Факт нахождения в залоге у ООО «Осколбанк» объектов недвижимости, которые принадлежат должнику, не исключает возможность запрета на совершение регистрационных действий в отношении них, поскольку, как разъяснено в пункте 68 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного недвижимого имущества должника отвечает приведенным в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условиям совершения исполнительных действий и должником не оспорен.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.Н.Фомин