Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1442/2020

Дело № 2-1442/2020

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 2 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующему по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, который приобрел у ФИО3 Истец передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец по настоящее время владеет и пользуется по назначению гаражом, несет бремя содержания. В течение всего срока владения недвижимого имущества претензий от бывшего собственника, иных лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что действительно он продал спорный гараж истцу ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Гараж был построен собственными силами.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации <адрес> поступил письменный отзыв, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО3 земельного участка под гаражом. Кроме того, просит учесть, что разрешение на строительство гаража, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году предусматривает площадь земельного участка 28 кв.м., однако площадь гаража возведенного на этом участке равна <данные изъяты> кв.м. В связи с чем Администрация <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании разрешения главного архитектора Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдано разрешение на строительство каменного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на гараж в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №.

Сведений о том, что возведённое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Из заключения ООО «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при визуальном обследовании гаража выявлено, что все несущие конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и не создают опасность жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта.

Из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Администрации <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на гараж, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Принимая во внимание, что до введения в действие ГК РФ, определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости и введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, реестр прав собственности не велся, а осуществлялся технический учет жилого фонда, то действия по техническому учету объекта недвижимости не являются регистрацией прав собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного гаража, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в счёт оплаты по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3 отказался от своих каких-либо прав в пользу истца ФИО1 на спорный гараж, как и на земельный участок, который выделялся под строительство гаража.

Из ответа ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям документального фонда ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный гараж.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный гараж у ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако сделка надлежащим образом оформлена не была, письменных документов не составлялось. С указанного времени до настоящего времени постоянно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению, оплачивает электроэнергию, каких-либо притязаний других лиц в отношении данного гаража не имелось.

Собранные, представленные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что осуществлённая постройка возведена на земельном участке, отведённом в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве спорного гаража были соблюдены установленные правила и нормативы. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При вынесении решения суд также принимает во внимание позицию ответчика ФИО3, не возражавшего против удовлетворения исковых требований. Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в период разрешения заявленного спора стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж, претензий иных лиц на указанный объект недвижимости материалами дела не установлено, исковые требования ФИО1 к ФИО3 А. суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный гараж не является муниципальной собственностью, следовательно, у Администрации <адрес> отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом. В связи с чем, Администрация <адрес> не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету заявленного ФИО1 иска. В этой связи более верным и соответствующим требованиям закона является предъявление заявленного иска к ответчику в лице ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования к ответчику в лице Администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.