Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1665/2017 М-1665/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1593/2017

К делу № 2-1593/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «06» июля 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО НСГ «Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге Крымск-Джигинка 4 км. + 800 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 219010, государственный номер <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ВАЗ 21041-30, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2017 года ФИО4 обратился в Страховую компанию «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.01.2017 года по заказу страховой компании исполнитель ООО «СибАссист» произвел осмотр транспортного средства ВАЗ 21041-30, за осмотр было оплачено 4200 рублей.

08.02.2017 года ему была выплачена страховая сумма в размере 82 900 рублей. По результатам дополнительного осмотра выявленных скрытых повреждений автомобиля 22.03.2017 года была произведена выплата в размере 16 300 рублей. Однако выплаченная сумма недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертной оценке размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 143 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей.

10.04.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и расходов на независимую оценку. 02.05.2016 года по претензии была выплачена часть суммы в размере 8 000 рублей. Недоплаченная сумма составляет 36 100 рублей. Однако, никакой доплаты страховой компенсации ответчиком не было выплачено до настоящего времени.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма начисленной неустойки в размере 44 657,00 рублей (с учетом суммы подлежащего уплате страхового возмещения – 36 100 рублей) подлежит уменьшению и составляет 36 100 рублей.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в его пользу: материальный ущерб в размере 36 100 руб.; неустойку в размере 36 100 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб. и 4 200 руб.; штраф в размере 18 050 руб.; а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 2 150 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге Крымск-Джигинка 4 км. + 800 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 219010, государственный номер <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ВАЗ 21041-30, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ООО НГС «Росэнерго». Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 82 900 руб. По результатам дополнительного осмотра ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 16 300 рублей.

Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП ФИО7 № от 08.04.2017 года установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля автомобилю ВАЗ 21041-30, государственный номер <***> регион с учетом стоимости годных остатков составляет округленно 143 300 рублей.

10.04.2017 года ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и расходов на независимую оценку. 02.05.2017 года ответчиком была выплачена часть испрашиваемой суммы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет 36 100 (143 300-82 900-16 300-8 000) рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был произведен им в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке. Экспертное исследование проведено лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку. Указанные в заключении эксперта выводы мотивированы. В судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок материальный ущерб истцу возмещен частично, а именно 08.02.2017 года им произведена страховая выплата в размере 82 900 рублей, 22.03.2017 года дополнительно в размере 16 300 рублей.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 44 567 руб., исходя из следующего расчёта: с 08.02.2017года по 22.03.2017 года в размере 26 576 руб. ((143300-82900) х 1 % (неустойка) х 44 дня (дни просрочки за указанный период); с 22.03.2017 года по 02.05.2017 года в размере 18 081 руб. ((143300-82900-16300) х 1 % (неустойка) х 41 дня (дни просрочки за указанный период).

Истец просит взыскать неустойку, не превышающую размер страхового возмещения – 36 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, а также сроки неисполнения требований истца (85 дней просрочки), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 36 100 руб., то есть в размере 18 050 руб..

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 2 150 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Что касается требований о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в размере 750 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеются и заявителем в судебном заседании не представлено доказательств несения этих расходов (доказательств оплаты денежных средств). Исходя из ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые подтверждены документально (расписки, чеки, платежные поручения).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 36 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18050 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 80300 (Восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход муниципалитета в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко