Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело №2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд иском к ответчику истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнений просил суд истребовать у ФИО2 имущества в виде: торцовочной пилы ..., стоимостью 52 919 рублей; бензопилы ..., стоимостью 15 582 рубля; аккумуляторного шуроповёрта ..., стоимостью 9 378 рублей; рейсмуса ..., стоимостью 25 088 рублей; молотка фибера, стоимостью 395 рублей; стамески Долото, стоимостью 377 рублей; стамески ..., стоимостью 279 рублей; стамески ..., стоимостью 1 566 рублей; КР рулетки ..., стоимостью 940 рублей; ножовки ..., стоимостью 1161 рублей; угольника ..., стоимостью 857 рублей; ножа универсального ..., стоимостью 109 рублей; двух кистей плоских 100 мм, стоимостью 174 рублей; набора отверток, стоимостью 740 рублей; плоскогубцев ... 180мм, стоимостью 261 рубль; ножниц ... 320 мм, стоимостью 358 рублей; угольника из нержавеющей стали, стоимостью 1 423 рублей; уровня ..., стоимостью 1 060 рублей; уровня ..., стоимостью 351 рублей; фреза пазовая, стоимостью 2 700 рублей; набор ..., стоимостью 442 рублей; удлинителя на катушке 4x30, стоимостью рублей; угольника столярного ... 300 мм из нержавеющей стали, стоимостью 195 рублей; керна по бетону ..., стоимостью 149 рублей; диска отрезного алмазного, стоимостью 539 рублей; машина шлифовальной ... 6 999 рублей; фрезы фальцевой ..., стоимостью 1 122 рублей; фрезы ДСП пазовой прямой, стоимостью 900 рублей; двух лопат ..., стоимостью 1750 рублей; кувалды мини, стоимостью 800 рублей; двух машин шлифовальных эксцентриковых ..., стоимостью 6 598 рублей; трех губок для шлифования, стоимостью 199 рублей; абразивной бумаги-липучки 125x100 мм, стоимостью 198 рублей; абразивной бумаги-липучки 125x150 мм, стоимостью 198 рублей; ленты абразивной на тканевой основе ..., стоимостью 119 рублей; ленты абразивной на тканевой основе ..., стоимостью 119 рублей; перфоратора ..., стоимостью4 000 рублей, компрессора; стоимостью 29 790 рублей; бетономешалка, стоимостью 7 500 рублей; торцовки ..., стоимостью 15 000 рублей; шлейфмашины ...; стоимостью 41 000 рублей; шлейфмашина ..., стоимостью 14 000 рублей; фрезера ..., стоимостью 18 000 рублей; наждака, стоимостью 3 500 рублей; фуганка ..., стоимостью 7 000 рублей; пилы паркетной ..., стоимостью 15 000 рублей; пилы паркетной ..., стоимостью 4 000 рублей; набора свёрл; стоимостью 800 рублей, набора из 5 свёрл; стоимостью 1000 рублей; вибромашинки интерскол, стоимостью 6000 рублей; стружкоотсоса, стоимостью 32 000 рублей; стеклореза, стоимостью 5 600 рублей; двух влагоотделителей, стоимостью 6000 рублей; трех пульверизаторов; стоимостью 9 000 рублей; четырех метров линолеума, стоимостью 1 850 рублей; нити капроновой 2.5 мм, стоимостью 176 рублей; коричневой грунтовочной эмали по ржавчине, стоимостью 903 рублей; скотча упаковочного прозрачного, стоимостью 80 рублей; морилки, стоимостью 385 рублей; липучки шнурка, стоимостью 1 000 рублей; стрейча синего, стоимостью 6 000 рублей; миксер, стоимостью 300 рублей; ..., стоимостью 2 500 рублей; клея момент, стоимостью 700 рублей; глухарей 12x200, стоимостью 510 рублей; бруса клееного, стоимостью 185 750 рублей; костюма мужского ...; стоимостью 885 рублей; комбинзона синего строительного, стоимостью 9 800 рублей; 15 футболок синего цвета, стоимостью 1 750 рублей; штангенциркуля 150мм 1 шт., стоимостью 587 рублей; 50 белых мешков белых, стоимостью 600 рублей; многофункционального станка ...; 20 штук черепицы; пневматического пистолета. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 7407 рублей.

Свои исковые требования мотивировал следующим, с 10 мая 2017 года он арендовал у ответчика ФИО2 нежилую пристройку к дому по адресу: Московская область, Серпуховской район, <адрес>. В указанной пристройке у истца хранились строительные материалы и оборудование, которое он использовал для производства деревянных конструкций. 25 октября 2017 года ответчик заявив истцу, что у него имеется долг по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 36 500 рублей и потребовал истца погасить указанную задолженность. Истец указанную задолженность не погасил. 26 октября 2017 года, истец не смог попасть в арендуемое помещение, поскольку ответчик сменил замки на воротах. В дальнейшем урегулировать спор путем переговоров не удалось. До настоящего времени ФИО2 не впускает истца в помещение, где находятся принадлежащие ему станки, инструменты и материалы, выбывшие из его владения 26 октября 2017 года.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, просил истребовать у ответчика все имущество перечисленное в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что в настоящее время у него находиться штангенциркуль 150 мм, стоимостью 587 рублей принадлежащий ответчику, который он забыл ему вернуть. Возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку часть оборудования была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, а остальное оборудование, перечисленное в первоначальном и уточненном исковых заявлениях у него нету и никогда не было.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащем частичному удовлетворению.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что между сторонами был заключен устный договор аренды нежилой пристройки к дому по адресу: Московская область, Серпуховской район, <адрес>.

В материалах дела представлены квитанции и чеки на оборудование, перечисленное в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал, что у него находится имущество, принадлежащее истцу, а именно: торцовочная пила ..., рейсмус ..., штангенциркуль, машина шлифовальная ..., перфоратор ..., компрессор, бетономешалка, фрезер, две вибромашинки ..., два влагоотделителя, три пульверизатора, линолеум 4 метра, 3 банки морилки, станок многофункциональный, черепица 20 штук, брус клееный 3 шутки, двадцать глухарей (10х150), комбинезон строительный, пистолет пневматический, ножовка по металлу, уголок стальной, шлифовальные круги 10 штук, лента образивная, 1 тюбик клея момент.

В ходе рассмотрения дела, стальной угольник ... и указанное имущество, за исключением штангенциркуля, было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи удержанного имущества от 20.05.2018, подписанного обеими сторонами. Однако истец от исковых требований в части истребования указанного имущества не отказался, указав, что часть переданного ему имущества было неисправно или испачкано.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: Т.М.., А.А., П.Е., Н.А., У.А., А.Н., подтвердили, что часть имущества перечисленного в исковом заявлении действительно находилось или находится в помещение принадлежащем ФИО2, однако, указать, кому именно принадлежит указанное имущество или его точные индивидуализирующие или идентифицирующие признаки не смогли.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования у ФИО2 штангенциркуля 150 мм., стоимостью 587 рублей, суд исходит из того, что ответчик признал факт нахождения у него указанного штангенциркуля, и не отрицал тот факт, что циркуль принадлежит истцу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО1 штангенциркуль 150 мм 1 шт., стоимостью 587 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему всего истребуемого имущества.

При этом, суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как ФИО1 не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование, поскольку имеющиеся в деле документы (квитанции и чеки) хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования, приобретенного истцом, и оборудование хранящегося у ответчика в нежилой пристройке к дому по адресу: Московская область, Серпуховской район, <адрес>.

Также суд принимает во внимание, что не представлено бесспорных доказательств нахождения остального истребуемого имущества именно во владении ответчика, поскольку доказательств того, что оно переданное истцом ответчику или в настоящее время находится именно в помещении по адресу: Московская область, Серпуховский район, <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ и в соответствии со статьями 194- 198, 205 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 штангенциркуль 150 мм 1 шт., стоимостью 587 рублей.

Отказать ФИО1 в остальной части иска об истребовании следующего имущества: торцовочной пилы ..., стоимостью 52 919 рублей; бензопилы ..., стоимостью 15 582 рубля; аккумуляторного шуроповёрта ..., стоимостью 9 378 рублей; рейсмуса ..., стоимостью 25 088 рублей; молотка фибера, стоимостью 395 рублей; стамески Долото, стоимостью 377 рублей; стамески ... стоимостью 279 рублей; стамески ..., стоимостью 1 566 рублей; КР рулетки ..., стоимостью 940 рублей; ножовки ..., стоимостью 1161 рублей; угольника ..., стоимостью 857 рублей; ножа универсального ..., стоимостью 109 рублей; двух кистей плоских 100 мм, стоимостью 174 рублей; набора отверток, стоимостью 740 рублей; плоскогубцев ... 180мм, стоимостью 261 рубль; ножниц ... 320 мм, стоимостью 358 рублей; угольника из нержавеющей стали, стоимостью 1 423 рублей; уровня ..., стоимостью 1 060 рублей; уровня ..., стоимостью 351 рублей; фреза пазовая, стоимостью 2 700 рублей; набор ..., стоимостью 442 рублей; удлинителя на катушке 4x30, стоимостью рублей; угольника столярного профи 300 мм из нержавеющей стали, стоимостью 195 рублей; керна по бетону ..., стоимостью 149 рублей; диска отрезного алмазного, стоимостью 539 рублей; машина шлифовальной ... 6 999 рублей; фрезы фальцевой ..., стоимостью 1 122 рублей; фрезы ДСП пазовой прямой, стоимостью 900 рублей; двух лопат ..., стоимостью 1750 рублей; кувалды мини, стоимостью 800 рублей; двух машин шлифовальных эксцентриковых ..., стоимостью 6 598 рублей; трех губок для шлифования, стоимостью 199 рублей; абразивной бумаги-липучки 125x100 мм, стоимостью 198 рублей; абразивной бумаги-липучки 125x150 мм, стоимостью 198 рублей; ленты абразивной на тканевой основе ..., стоимостью 119 рублей; ленты абразивной на тканевой основе Р150 75x457, стоимостью 119 рублей; перфоратора ..., стоимостью4 000 рублей, компрессора; стоимостью 29 790 рублей; бетономешалка, стоимостью 7 500 рублей; торцовки ..., стоимостью 15 000 рублей; шлейфмашины ...; стоимостью 41 000 рублей; шлейфмашина ..., стоимостью 14 000 рублей; фрезера ..., стоимостью 18 000 рублей; наждака, стоимостью 3 500 рублей; фуганка ..., стоимостью 7 000 рублей; пилы паркетной ..., стоимостью 15 000 рублей; пилы паркетной ..., стоимостью 4 000 рублей; набора свёрл; стоимостью 800 рублей, набора из 5 свёрл; стоимостью 1000 рублей; вибромашинки интерскол, стоимостью 6000 рублей; стружкоотсоса, стоимостью 32 000 рублей; стеклореза, стоимостью 5 600 рублей; двух влагоотделителей, стоимостью 6000 рублей; трех пульверизаторов; стоимостью 9 000 рублей; четырех метров линолеума, стоимостью 1 850 рублей; нити капроновой 2.5 мм, стоимостью 176 рублей; коричневой грунтовочной эмали по ржавчине, стоимостью 903 рублей; скотча упаковочного прозрачного, стоимостью 80 рублей; морилки, стоимостью 385 рублей; липучки шнурка, стоимостью 1 000 рублей; стрейча синего, стоимостью 6 000 рублей; миксер, стоимостью 300 рублей; ..., стоимостью 2 500 рублей; клея момент, стоимостью 700 рублей; глухарей 12x200, стоимостью 510 рублей; бруса клееного, стоимостью 185 750 рублей; костюма мужского ...; стоимостью 885 рублей; комбинзона синего строительного, стоимостью 9 800 рублей; 15 футболок синего цвета, стоимостью 1 750 рублей; 50 белых мешков белых, стоимостью 600 рублей; многофункционального станка ...; 20 штук черепицы; пневматического пистолета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 4046 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М