Решение № 2-3171/2019 2-3171/2019~М-2560/2019 М-2560/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2019 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 781382,30 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11014 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Хендай Санта, гос.рег.знак <***>, принадлежащей ФИО2 Происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ниссан, гос.рег.знак <***>. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство причинителя вреда отсутствует. По данному страховому случаю по договору КАСКО истец выплатило страховое возмещение в размере 781382,30, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в части размера ущерба, пояснила, что на момент ДТП полиса ОСАГО у нее не было, просила об удовлетворении требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, Хендай Санта, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Санта было застраховано у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии 0079290 №-ТФ от <дата>, срок действия до <дата>, страховые риски – хищение, ущерб (КАСКО).

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Ниссан, гос.рег.знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что ответчиком подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Хендай Санта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанный выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на причинителя вреда, то есть ответчика.

Доводы истца о размере страхового возмещения подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что страховое возмещение составило 781382,30 рубля – оплачена стоимость ремонта.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТО» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта без учета износа составляет 232380,18 рублей. Повреждения автомобилю Хендай Санта, перечисленные в акте осмотра л.д. 13 могли быть причинены при ДТП <дата>, за исключением двери передней правой и ручки двери передней правой, так как невозможно отнести описанный характер повреждения, как относящийся к данному ДТП. Хендай санта в результате ДТП от <дата> получило повреждения следующих частей – облицовка бампера заднего, накладка бампера заднего нижняя, расширитель арки заднего левого колеса, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой нижний, молдинг двери передней левой, решетка вентиляционная задняя левая, облицовка багажного отсека левая нижняя, диск колеса заднего левого, кронштейн бампера заднего левый, рычаг продольный подвески заднего левого колеса, ступица с подшипником заднего левого колеса, дверь передняя левая, крыло заднее (боковина) левое, дверь задка.

Несоответствие суммы восстановительного ремонта в судебном заключении эксперта с суммой, установленной истцом, заключается в разности перечня заменяемых частей при расчете восстановительного ремонта; разности стоимости заменяемых запасных частей ; разности стоимости расходных материалов при окрашивании; разности установления применимых работ для устранения повреждений на ТС и нормативной трудоемкости некоторых работ при восстановительном ремонте ТС. В заказ-наряде по выполненным работам л.д. 16-20 присутствуют запасные части, не относящиеся к повреждениям, в результате ДТП от <дата> и не отображенные в акте осмотра. В заказ наряде по выполненным работам отсутствует расчет стоимости материалов.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом выводы эксперта не опровергнуты. В связи с этим при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 232380,18 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5523 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 232380 рублей 18 копеек в счёт возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины 5523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.