Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-127/2019 2-616/2018 М-127/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

УИД – 11RS0017-01-2019-000322-42

Дело № 2-211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Шарафутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12.09.2018 работала в должности дежурного по спортивному залу в МАУ «Центр развития физической культуры и спорта». 11.11.2018 на основании приказа от 07.11.2018 №-лс она была уволена с работы в связи с прекращением срока действия трудового договора. Решением Сысольского районного суда Республики Коми по делу №2-616/2018 ФИО1 была восстановлена на работе. По мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу увольнения, что повлекло ухудшение здоровья и обращение истца в больницу с диагнозом <данные изъяты>.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что причиненный ей ответчиком моральный вред она связывает с переживаниями по поводу увольнения и оценивает его в 50000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в окончательной редакции настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 к., действующая на основании доверенности от 11.04.2019 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-616/2018, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сысольского районного суда от 05.12.2018 по делу №2-616/2018 исковые требования ФИО1 к МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» о восстановлении на работе удовлетворены. ФИО1 восстановлена на работе в МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» в должности дежурного по спортивному залу на 1 ставку с 12 ноября 2018 года. С МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20054,88 руб.

Решение суда от 05.12.2018 в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2019 и в части восстановления на работе было исполнено 06.12.2018.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 является установленным вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов гражданского дела №2-616/2018 по иску ФИО1 к МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» о восстановлении на работе следует, что истец была уволена 11.11.2018. С исковым заявлением о восстановлении на работе она обратилась в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок, а именно 15.11.2018. При этом, ФИО1 требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением не заявляла.

С рассматриваемым исковым заявлением о возмещении морального вреда ФИО1 обратилась в суд 04.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, ФИО1 обратилась с требованиями о компенсации морального вреда, являющимися производными от требований о восстановлении на работе за пределами месячного срока на обращение в суд.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В своих объяснениях ФИО1 указала, что первоначально требования компенсации морального вреда не заявляла, так как полагала, что сможет данные требования заявить и позже.

Указанные обстоятельства суд не может признать уважительными в понимании ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вытекающими из нарушения её трудовых прав.

По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Решение составлено в окончательной форме 14.05.2019