Решение № 2-4984/2025 2-4984/2025~М-4290/2025 М-4290/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4984/2025

Дело № 2-4984/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008235-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 04 июля 2025 года ответчик ФИО4о, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 3431/2025 и экспертному заключению №3431ГО/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 863300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 166800 рублей, стоимость годных остатков – 22690 рублей. За составление экспертных заключений истцом оплачено 7000 рублей и 10500 рублей, соответственно. Таким образом, действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 144110 рублей (166800 рублей – 22690 рублей). По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 144100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5404 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Морозов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании факт ДТП и вину ФИО4 не оспаривали, суду пояснили, что ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у своего брата – ФИО5 в 2024 году, однако поставить его на учет не успел (договор купли-продажи суду не представлен), считают представленные истцом заключения специалиста недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи эксперта, об уголовной ответственности эксперт не предупрежден, при этом правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы воспользоваться отказались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04 июля 2025 года в г.Волгограде напротив дома №7 по ул.Таращанцев ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2025 года. Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению № 3431/2025 от 12 августа 2025 года, составленному ООО «Бюро независимой оценки «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 863300 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей.

В соответствии с заключением № 3431ГО/2025 от 12 августа 2025 года ООО «Бюро независимой оценки «Феникс» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 166800 рублей, стоимость годных остатков – 22690 рублей, расходы по оценке составили 10500 рублей.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд признает достоверными заключения ООО «Бюро независимой оценки «Феникс», поскольку они полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного исследования. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым специалист пришел к изложенным выводам. Исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению заключения не содержат подписей специалиста, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены оригиналы заключений № 3431/2025 и № 3431ГО/2025 от 12 августа 2025 года, составленные ООО «Бюро независимой оценки «Феникс», которые приобщены судом к материалам дела, и в которых имеются подписи специалиста и печати экспертной организации. Отсутствие подписок специалиста об уголовной ответственности не свидетельствуют о недопустимости данных заключений, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупрждается. При этом, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта превысил действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, что составляет 166800 (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – 22690 рублей (стоимость годных остатков автомашины после дорожно-транспортного происшествия) = 144110 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно требований статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТР являлся ФИО5, что подтверждается ответом УМВД России по г.Волгограду от 25 октября 2025 года.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в 2024 году его брат ФИО5 продал ему спорный автомобиль, документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оригинал договор купли-продажи автомобиля суду не представлен.

2025 года ФИО7 передал за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору аренды № о 15 апреля 2025 года ИП ФИО8, что подтверждается копией договора аренды № о 15 апреля 2025 года и копией акта приема-передачи автомобиля от 15 апреля 2025 года.

Учитывая изложенное, на ответчика ФИО5, как на законного владельца источника повышенной опасности, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144110 рублей и убытки по оплате услуг специалиста в общем размере 17500 рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания с надлежащего ответчика убытков в размере 2700 рублей по оплате услуг эвакуатора, поскольку из представленного доказательства несения данных расходов – чека АО «ТБанк» невозможно установить, когда и за какие именно услуги произведена оплата, договор на оказание эвакуационных услуг суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5404 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается документально, однако, учитывая, что основное требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда сумму в размере 144100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова