Решение № 2-107/2025 2-3456/2024 2-7/2026 2-7/2026(2-107/2025;2-3456/2024;)~М-2484/2024 М-2484/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-107/2025

№2-7/2026

УИД: 51RS0001-01-2024-003539-19

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство дома №. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство произвести квалифицированные работы по строительству каркасного дома. Стоимость работ определена в размере 7850000 рублей (пункт 3.1), срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт4.1).

Стоимость работ по договору в полном объеме оплачена истцом посредством использования сертификата на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме единовременной денежной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта. Согласно акту и пункту 12.1 договора подрядчик предоставил гарантийные обязательства на срок 12 месяцев на следующие работы: фундамент; протекание кровли; целостность конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно истец обратился с претензией к ответчику в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, выявленных в процессе эксплуатации, а именно:

- протечка перекрытия, что привело к залитию дома;

- несоответствие вентиляционных решеток вентилируемому объему, что привело к образованию конденсата на чердаке;

- видимые повреждения имущества в результате залития: вздутие ламината, элементов мебели, намокание стропильной системы, утеплителя, спального имущества, следы разводов на потолке,

- деформация каменной кладки.

В претензии ответчик был также приглашен на осмотр и фиксирование выявленных недостатков для последующего обращения к независимому эксперту. Осмотр имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

В ответ на претензию ответчиком заменены вентиляционные решетки увеличенного размера и на чердаке установлен электрический вентилятор, что не привело к каким-либо существенным изменениям. Каких-либо действий по выявлению и устранению причин протечки ответчиком не проводилось.

С целью установления стоимости устранения выявленных недостатков истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве дома имеются множественные нарушения используемых материалов, качество выполненных работ не соответствует ГОСТ, СП, СНИП, ТР, рекомендациям завода изготовителя, а выявленные дефекты негативно влияют на восприятие эстетическое дома. Залитие имеет причинно-следственную связь с нарушениями, допущенными при строительстве крыши каркасного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 174 318 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2174318 рублей 28 копеек, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2174318 рублей 28 копеек, штраф в порядке с. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 319072 рубля, из которых: 80000 рублей – оплата услуг представителя, 225 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14072 рубля; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, истцом заявленные требования уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 3 918 954 рубля 57 копеек, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 319 142 рубля 50 копеек, из которых расходы по оплате услуг представителя составили 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рубля, почтовые расходы по направлению комплекта иска в размере 70 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил заявленные истцом требования с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ранее представил письменные возражения по иску, в которых не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда на строительство дома № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, указал, что объем работ и требования к качеству материалов определены сторонами в техническом задании и Проекте индивидуального жилого дома. Из Технического задания к договору следует, что жилой дом вентиляцией не оборудуется. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству работ, объему работ и срокам их выполнения заказчик не предъявил. Предъявленные недостатки, а именно: объединение крыши дома и террасы с внутренним изломом, отсутствие системы снегозадержания, отсутствие 4 стены прихожей, отсекающей теплый воздух дома от помещения с чердачным люком, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Тем не менее, при приемке дома каких-либо претензий истец не предъявил, из чего следует, что результат работ его полностью устроил. Следовательно, требования истцом могут быть предъявлены только в отношении скрытых недостатков в рамках гарантийных обязательств. Ссылаясь на положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, указывает, что в отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. По указанию заказчика подрядчиком были внесены изменения в первоначальный эскиз (проект) жилого дома, а именно: демонтирована перегородка (стена 4) между холодным тамбуром и иными помещениями в жилом доме, отсекающей теплый воздух дома от помещения с чердачным люком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков. Поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов по устранению недостатков, в удовлетворении претензии было отказано. Кроме того, ответчику было отказано в осмотре жилого дома с целью осмотреть выявленные истцом недостатки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе ответчика по результатам наружного осмотра жилого дома истца и изучения технического задания и эскиза дома, осмотра жилого дома аналогичного (типового) проекта, экспертом сделан вывод о том, что демонтированная перегородка тамбура (прихожей) непосредственно имеет открытый доступ из жилого отапливаемого помещения № к люку на чердачное холодное помещение. Данная планировка одноэтажного каркасного жилого дома – открытый доступ из жилого отапливаемого помещения к люку на чердачное холодное помещение обусловлено проявлением повышенной величины скапливающегося конденсата. К повышенному содержанию водяных паров в воздухе чердака и, как следствие, выпадение конденсата на наиболее холодных поверхностях привело не отсутствие вентиляции, а отсутствие защитной перегородки от поступающего теплого воздуха из жилых помещений через люк на холодный чердак. Отсутствие планки примыкания с универсальным уплотнителем на обратном изломе примыкания ската кровли к кровле террасы не повлияли на качество возведенного объекта строительства. Таким образом, повреждение (намокание) конструктивных элементов жилого дома и отделки, о которых заявляет истец, произошло не вследствие протечки кровли и недостаточной вентиляции чердачного помещения, а в результате повышенного содержания водяных паров в воздухе чердака и, как следствие, выпадения конденсата в результате демонтажа перегородки тамбура по указанию самого заказчика. С учетом изложенного просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство каркасного дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. (далее – договор подряда №).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № подрядчик взял на себя обязательство произвести квалифицированные работы по строительству каркасного дома. Стоимость работ определена в размере 7850000 рублей (пункт 3.1), срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

Стоимость работ по договору в полном объеме оплачена истцом посредством использования сертификата на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме единовременной денежной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами не оспорено, что объект строительства планировался как индивидуальный жилой дом Из пояснений истца следовало, что дом строился для проживания истца с семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о бытовом подряде, защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта. Согласно акту и пункту 12.1 договора подрядчик предоставил гарантийные обязательства на срок 12 месяцев на следующие работы: фундамент; протекание кровли; целостность конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно истец обратился с претензией к ответчику в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, выявленных в процессе эксплуатации, а именно:

- протечка перекрытия, что привело к залитию дома;

- несоответствие вентиляционных решеток вентилируемому объему, что привело к образованию конденсата на чердаке;

- видимые повреждения имущества в результате залития: вздутие ламината, элементов мебели, намокание стропильной системы, утеплителя, спального имущества, следы разводов на потолке,

- деформация каменной кладки.

В претензии ответчик был также приглашен на осмотр и фиксирование выявленных недостатков для последующего обращения к независимому эксперту. Осмотр имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

В ответ на претензию ответчиком заменены вентиляционные решетки увеличенного размера и на чердаке установлен электрический вентилятор, что не привело к каким-либо существенным изменениям. Каких-либо действий по выявлению и устранению причин протечки ответчиком не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № (строительное-техническое исследование каркасного дома), выполненному по инициативе истца, экспертом сделан следующий общий вывод: механическая безопасность здания обеспечена, безопасность эксплуатации здания не обеспечена, категория технического состояния здания – ограниченно-работоспособное, имеются следы залития, на потолке в помещениях первого этажа. Залитие имеет причинно-следственную связь с нарушениями, дефектами, допущенными при строительстве крыши каркасного дома, требуется устранить выявленные недостатки, дефекты. Качество выполненных работ не соответствует ГОСТ, СП, СНИП, ТР, рекомендациям завода изготовителей. Также следует учитывать эстетический аспект, данные выявленные дефекты влияют на эстетическое восприятие дома.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении истца, стороной ответчика в материалы дела предоставлен экспертный отчет ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все произведенные виды строительно-монтажных работ по строительству каркасного деревянного жилого дома не повлияли на качество возведенного объекта строительства. При проведении визуального осмотра дома установлено соответствие договора подряда на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что работает у ИП ФИО2 в качестве бригадира по отделке. При строительстве дома заказчик (истец) попросил убрать перегородку, предусмотренную первоначальным проектом дома, о чем он сообщил ФИО2 Последний дал указание выполнить данную работу, поскольку это было желанием заказчика, и перегородка между холодным тамбуром и другими помещениями в доме была демонтирована. Вместе с тем, заказчику устно разъяснялись все неблагоприятные последствия вследствие удаления перегородки, а также предлагалось установление специального люка, от которого истец отказался.

В ходе рассмотрения дела письменных доказательств, свидетельствующих о разъяснении истцу всех неблагоприятных последствий вследствие удаления перегородки, сторонами не представлено.

С целью установления причинно-следственной связи качества выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ с заявленными истцом дефектами, стоимости устранения недостатков, а также в связи с представленными сторонами экспертными заключениями ООО «ПроКонсалт» и ООО «Эксперт Центр», выводы которых противоречат друг другу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «при проведении предварительного визуального и инструментального обследования первого этажа дома было установлено, что в помещении № была демонтирована перегородка и произведен монтаж двух новых теплых помещений №, №. При проведении предварительного визуального и инструментального обследования на чердаке дома были выявлены порезы и сквозные отверстия в пароизоляции в местах прохода электропроводов в жилые отапливаемые помещения, в том числе, не герметичность чердачного люка, также отсутствие герметичности соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста и отсутствие плотного прилегания и закрепления кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям. На чердаке дома было произведено визуальное и инструментальное обследование вентиляции. В помещении чердака отсутствуют вентиляционные зазоры под карнизным свесом и в коньке крыши, что приводит к отсутствию естественных условий для непрерывной циркуляции свежего воздуха в пространстве под кровлей. Также имеются слуховые окна, на которых установлены вентиляционные решетки, через которые поступает минимальное количество приточного воздуха, что приводит к повышенной влажности. Также был произведен замер влажности стропильной системы, показатель влажности минимальный (дерево сухое).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что основными причинами недостатков жилого дома истца являются: нарушение укладки пароизоляционного слоя подрядчиком (СП71.13330 5,2 Устройство пароизоляционного слоя), плохая вентиляция на чердаке дома (СП17.13330 4.4 Кровли) (ответ на вопрос 1). Указанные недостатки не связаны со сносом перегородки. Протечка была во всех помещениях, не имеющих связи с данной перегородкой, находящихся в одном температурном режиме. Средняя температура во всех помещениях 20 градусов С, влажность 40% (ответ на вопрос 2). Проект индивидуального жилого дома, являющегося приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически выстроенному строению, поскольку в помещении № демонтирована перегородка и смонтировано два новых помещения (ответ на вопрос 3). Качество работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действующим строительным нормам и правилам в связи с нарушением подрядчиком укладки пароизоляционного слоя СП71.13330 5,2 Устройство пароизоляционного слоя. И плохой вентиляцией на чердаке дома СП17.13330 4.4 Кровли. Данные недостатки являются нарушением действующих норм и правил строительства и находятся в причинно-следственной связи, выявленными заказчиком в пределах гарантийного срока (ответ на вопрос 4). Рыночная стоимость восстановительных работ в доме составляет 790 993 рубля (ответ на вопрос 5)».

Поскольку в указанном заключении ООО «Эксперт Центр» не в полном объеме были указаны ответы на поставленные вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с ООО «Эксперт Центр» на ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «экспертом был проведен натурный осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Исследование проводилось путем осмотра, проведения необходимых замеров, анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

По результатам исследования установлено, что в доме собственником проведены работы по переустройству планировки, в частности, в помещении № была демонтирована перегородка и произведен монтаж двух новых теплых помещений, что также упоминается в заключении эксперта №. Данные изменения в планировке не имеют отношения к вопросу соответствия каркасного дома условиям договора подряда, и не подлежат исследованию.

При исследовании объекта (помещение чердака) установлено несоответствие следующим условиям договора:

- согласно технического задания «Стойки, стропила, потолочное перекрытие» должен использоваться пиломатериал – доски 150мм*40мм (1 сорт), установлено использование досок только размерностью 140мм*40мм, часть досок не отвечают требованиям к 1 сорту, а соответствуют 2 сорту. Указанный вывод о сорте древесины обоснован положениями ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» и СП 64.13330.2017 (сравнение приведено в таблице 1 на стр. 19 заключения). При осмотре установлено наличие практически всех отличительных особенностей 21 сорта для стропил, лагов, подпорных стенок – сучки, грибные поражения, покоробленность, обзол, механические повреждения, прорость. Негативного влияния на долговечность эксплуатации и качество эксплуатации не установлено;

- согласно Технического задания «Обрешетка дома» - крыша, черный пол – доска 20мм (2 сорт), черный пол в чердачном помещении отсутствует. Предположение, что в данном разделе Технического задания подразумевается черный пол в других местах каркасного дома, исключено, так как далее (ниже в таблице из Технического задания) описан «черновой пол» первого этажа, а других черновых или черных полов конструкция дома не рассматривает.

Других несоответствий условиям договора подряда не установлено, однако экспертом отмечены существенные расхождения эскизов внешнего облика каркасного дома из приложения к договору и фактического внешнего вида каркасного дома, а именно: угол наклона кровли, а также высота по коньку имеет заметные различия. Поскольку сравнение сделано на основании копии эскиза (при копировании могло произойти искажение), а также учитывая отсутствие проекта на жилой дом (в соответствии с существующими требованиями к таким документам) и, следовательно, эксперт не обладает информацией о точных размерах (угол наклона ската. Высоты здания по коньку и пр.), то сделать вывод о соответствии / не соответствии условиям договора обнаруженного расхождения во внешнем виде сделать не представляется возможным.

Также установлено, что в помещении чердака в конструкции перекрытия неравномерность взаимного расположения двух спаренных лагов (досок 140мм*40мм) в районе чердачного люка, выраженное в увеличенном зазоре между ними и смещении по вертикали примерно на 5мм, для исследования данного факта в рамках вопроса № требуется провести демонтаж отдельных конструкционных материалов; геологическое исследование площадки на которой расположен дом; привлечение сторонних специалистов и использование специального оборудования; что приведет к значительному увеличению времени на обработку полученных данных. С учетом того, что на момент проведения осмотра негативного влияния на конструкцию дома данного факта не установлено, экспертом установленное отклонение не рассматривается в рамках исследования по вопросу №.

В части вопроса № соответствует ли качество выполненных работ ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ действующим строительным нормам и правилам, экспертом установлено следующее:

- фундамент и обвязка: поражение деревянной обвязки плесенью, увлажнение СП 31-105-2002, п. 5.3; СП 28.13330.2017 (защита от коррозии),

- кровля и холодный чердак: сплошное биопоражение (плесень, грибок) деревянных конструкций стропил, лагов, иных элементов СП 64.13330.2017 (Деревянные конструкции. Требования к защите), отсутствие вентиляции холодного чердака: нет притока (продухов в карнизах) и вытяжки СП 17.13330.2017 п. 8.6, 8.7 (кровли), отсутствие ходового настила и защитной паропроницаемой мембраны поверх утеплителя перекрытия СП 31-105-2002 п.5.6 (конструкция перекрытия), технология «кровельного пирога», нарушение целостности пароизоляционного слоя перекрытия (непроклеенные нахлесты) СП 31-105-2002 п. 5.6, инструкция производителя пароизоляции, разрушение теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия (оседание, разрывы, образование взвеси) СП 50.13330.2012 «ТЗЗ», требование к сохранности утеплителя, негерметичные стыки (непроклеенные нахлесты) гидро-ветрозащитной мембраны под кровлей СП 17.13330.2017 п. 8.5, инструкция производителя мембраны, конструктивное нарушение узла «стропило-обрешетка» (вместо непрерывной контробрешетки между стропилами и основной обрешеткой уложены обрезки брусков 40х50 мм разной длины, с разных сторон мембраны, на которые опирается весь кровельный «пирог» СП 64.13330.2017 п. 5.2, 5.3 (требования к расчетным сечениям и узлам соединений), СП 17.13330.2017 п. 8.5 (обеспечение вентзазора), СП 31-105-2002, п. 5.6 (конструкция крыши).

- электрооборудование: на чердаке открытая прокладка кабелей с провисами, крепление скрутками, отсутствие защиты (труб, лотков), провода лежат на утеплителе и проходят сквозь него ПУЭ 7-е изд., гл. 2.1 (п. 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17) и гл. 7.1, отсутствие огнезащитных металлических гильз с уплотнением в местах прохода кабелей через деревянные перекрытия/стены ПУЭ 7-е изд., гл. 2.1, п. 2.1.16, 7.1.38, внутри дома (кухня) незакрепленные провода, лежащие на полу ПУЭ 7-е изд., п. 2.1.15 (защита от повреждений).

- теплозащита и пароизоляция внешних стен дома: нарушение пароизоляционного контура наружных стен (непроклеенные стыки) СП 31-105-2002 п. 5.6, СП 50.13330.2012

Согласно представленной в экспертном заключении локальной сметы № стоимость восстановительных работ составила 3 918 954 рубля 57 копеек.».

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание характер образования дефектов, установленных в исследовании, учитывая техническое состояние обследуемого строения, экспертом отраженные в заключении выявленные недостатки отнесены к категориям дефектов - «значительный» и «критический».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком требований при строительстве для истца каркасного дома, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных норм и правил, что свидетельствует о несоответствии качества выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, и, как следствие, в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком.

Гражданское право закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, выполненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 918 954 рубля 57 копеек.

Как указано выше, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, суд находит несостоятельным, поскольку выявленные истцом недостатки являлись скрытыми, были выявлены в период гарантийного срока, кроме того, для установления недостатков необходимые специальные познания, которыми истец не обладал.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости ремонт-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в указанном выше размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по договору подряда от 24 июля 2023 года, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принимая во внимание объем выявленных нарушений, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что в ответ на претензию истца ответчиком были заменены вентиляционные решетки увеличенного размера и на чердаке установлен электрический вентилятор, что не привело к каким-либо существенным изменениям. Вместе с тем, каких-либо действий по выявлению и устранению причин протечки ответчиком не проводилось.

До настоящего времени устранение нарушений прав истца по договору подряда, в связи с выявленными недостатками в качестве работ, ответчиком не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 974 477 рублей 29 копеек ((3 918 954 рубля 57 копеек + 30 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что работы по строительству дома ответчиком завершены, оценивая объем выполненных работ с объемом нарушений, наличие заявления стороны ответчика о уменьшении размера штрафа, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 200 000 рублей, полагая, что данный размер санкции приведет к установлению баланса интересов сторон.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3 на основании доверенности удостоверенной нотариально от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, оценивая категорию спора, юридически значимый результат для истца, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 80 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 225 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовых расходов по направлению комплекта иска в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 3 918 954 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 1 200 000 рублей, судебные расходы 319 142 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина