Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-47/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья судебного участка ...

Кожевников В.А. № 10-2/2024 (№ 10-47/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

с участием прокурора Бусовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мещанова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., имеющий ..., ... имеющий ..., ..., проживающий в ..., ..., ..., судимый:

- 15 февраля 2022 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением ... городского суда Республики Татарстан от ... исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней, 26 августа 2022 года освобождён по отбытию срока наказания,

- 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 января 2023 года),

- 14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

На основании статьи 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 19 часов до 19 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ... в ... ... Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Н., используя вилы в качестве оружия, угрожал последнему убийством, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал и пояснил, что между ним и Н. произошла ссора, в ходе которой тот его ударил. Он обиделся на Н., ушел домой, взял вилы и, вернувшись к дому Н., подошел к стоящей машине Н., и разбил переднее ветровое стекло. В это время из дома выбежали жена Н. - Н. и их сын Н., которые нанесли ему удары, причинив телесные повреждения, отобрали вилы. Он Н. убийством не угрожал.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий, государственный обвинитель Мещанов М.А. просит приговор изменить: в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ и при применении положений статьи 70 УК РФ указать о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, а также в резолютивной части приговора указать об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что ... около 19 часов, когда находился около дома на улице, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Так как между ними ранее были неприязненные отношения, он тоже высказался в его адрес нецензурными словами. Затем ФИО1 около трех раз ударил его бутылкой по голове. В это время во двор выбежали жена и сын и выгнали ФИО1 со двора. Через 10 минут он услышал глухие удары по автомашине, и увидел, как ФИО1 вилами разбил переднее ветровое стекло его автомашины. Затем ФИО1 держа в руках вилы, направил их в его сторону и угрожал убить, замахиваясь на него вилами. Он испугался и побежал по улице, ФИО1 побежал за ним, держа вилы. Немного пробежав, он упал, а ФИО1 подбежал к нему и, направив вилы на него, угрожал, что убьет. Затем он, сын и жена отняли вилы у ФИО1. Он испугался угроз ФИО1, так как тот был пьяный и агрессивный;

- показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что ... около 19 часов ее муж Н. занимался хозяйством во дворе дома. Она и сын услышали крики во дворе, и, выбежав во двор, увидели соседа ФИО1 и мужа, между которыми была ссора и они держали руками друг друга за одежду. Они разняли их и выгнали ФИО1 со двора. Через некоторое время они услышали шум и крики у дома. Сын сказал, что ФИО1 разбил стекло у автомашины. Они вышли и увидели, что за убегающим по улице мужем бежит ФИО1, держа в руках вилы и кричал, что убьет. Сын побежал на ними. В это время муж споткнулся и упал, ФИО1 подбежал к нему и, направив вилы, кричал, что убьет мужа. Затем они втроем отобрали у ФИО1 вилы. Она сильно испугалась, ФИО1 был пьяный и агрессивный. Она думала, что он убьет мужа вилами;

- показаниями свидетеля Н., который давал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.;

- протоколом осмотра места происшествия - территории около ... в ... ... Республики Татарстан, где ФИО1 угрожал убийством Н., в ходе которого изъяты вилы,

- протоколом осмотра места происшествия - территории около ... в селе ... ... Республики Татарстан, где ФИО1 угрожал убийством Н., используя вилы;

- протоколом осмотра вил, которыми ФИО1 угрожал убийством Н.;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности ФИО1 к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом как угроза убийством. Действия осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: ....

Отягчающих наказание по делу судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ранее ФИО1 был судим и наказание в виде лишения свободы ему было назначено условно. Однако, выводов для себя он не сделал и вновь в течение испытательного срока совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статей 64, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид наказания, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения либо снижения, апелляционная инстанция не находит.

Согласно требованию части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд мотивировал применение и применил статью 74 УК РФ. Вместе с тем, не указал конкретную часть данной статьи, что не основано на законе. Поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то в данном случае должны применяться положения части 4 статьи 74 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал при назначении наказания с применением статьи 70 УК РФ о частичном сложении наказаний вместо частичного присоединения наказаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части уточнение.

Кроме того, доводы апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора указания о содержании ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, заслуживают внимания.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ... в ходе дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вместе с тем указания суда в приговоре мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... о содержании ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, дополняет резолютивную часть указанием о содержании ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по приведенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ, с указанием о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний;

- дополнив резолютивную часть указанием о содержании ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мещанова М.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Каменов