СудАкт в соцсетях

Решение № 2-407/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-407/2024

Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

Дело № 2-407/2024

75RS0012-01-2023-000188-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2022 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что определением мирового судьи Калганского района Забайкальского края отменен судебный приказ о взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» по заявлению ответчика. 23.07.2022 ФИО2 заключила договор микрозайма № № с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ». Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет: https://oneclicknioney.ru/

Договор - является Договором-офертой.

Лимит кредитования и порядок его изменения: <данные изъяты> Указанная сумма Займа состоит из х частей: <данные изъяты> предоставляются займодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2. условий (по выбору Заёмщика) - <данные изъяты> - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-91022С019309 от 23 июля 2022 года. Срок возврата займа - 16 день с даты доставления займа заёмщику. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа составляет: 365 процентов годовых. Размер единовременного платежа заёмщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> — направляются на погашение процентов за пользование займом. На дату составления заявления Должником в счет погашения-задолженности внесены денежные средства в размере <данные изъяты> До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Взыскатель вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долг достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа <данные изъяты> В следствии неисполнения должником своих обязательств образовалась задолженность в следующем размере <данные изъяты> Представитель истца просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженность по договору займа за период с 24.07.2022 по 20.12.2022 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование мой займа, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 23.07.2022 между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в электронной форме заключен договор микрозайма № №. В результате неисполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность по договору займа за период с 24.07.2022 по 20.12.2022 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование мой займа.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере <данные изъяты>, так как считает их разумными, соответствующими сложности дела.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, <данные изъяты>

Учитывая изложенное исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет задолженности ответчиком не оспаривается и судом признается верным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2022 за период с 24.07.2022 по 20.12.2022 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Панов

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2024.