Решение № 3А-233/2021 3А-233/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3А-233/2021

Дело № 3а-233/2021

УИД 64OS0000-01-2021-000043-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи из пяти человек (Х.Р.М., Х.Н.Р., Х.Б.Р., Х.М.Р.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в границах города Саратова общей площадью не менее 18.2 кв.м по договору социального найма. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство. Однако жилое помещение предоставлено только в марте 2020 года.

Указывает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценила в указанном выше размере.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление. Оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании, подержав письменные возражения, также просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Полагал, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-9737/2016, № 2-141/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи из 5 человек (Х.Р.М., Х.Н.Р., Х.Б.Р., Х.М.Р.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 18,2 кв. м, в черте города Саратова (гражданское дело № 2-9737/2016 листы дела № 78-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.

21 мая 2018 года выдан исполнительный лист, который 19 июня 2018 года предъявлен в МОСП для исполнения.

19 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом города Саратова 21 мая 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого 19 июня 2018 года получена должником - администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в администрацию муниципального образования «Город Саратов» направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований глава администрации муниципального образования «Город Саратов» предупрежден об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2019 года комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес ФИО5 направлено уведомление, в котором ей предложено осмотреть жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> (однокомнатная общей площадью 46 кв.м); <адрес> (однокомнатная общей площадью 25,1 кв.м). Для решения вопроса о просмотре квартир, исполнения решения суда ФИО5 предложено явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом города Саратова 29 апреля 2019 года.

Согласно представленному комитетом по управлению имуществом города Саратова списку внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов фактически письмо было направлено ФИО5 10 апреля 2019 года. В соответствии с открытыми сведениями сайта «Почта России» указанная корреспонденция 13 мая 2019 года возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО5 о необходимости явки в комитет по управлению имуществом города Саратова для осмотра предлагаемых квартир, не имеется.

23 июля 2019 года комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес ФИО5 направлено уведомление, в котором ей предложено осмотреть муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира общей площадью 33,1 кв. м). Для решения вопроса о просмотре квартиры, исполнения решения суда ФИО5 предложено явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом города Саратова 07 августа 2019 года.

Согласно представленному комитетом по управлению имуществом города Саратова списку внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов фактически письмо было направлено ФИО5 24 июля 2019 года. В соответствии с открытыми сведениями сайта «Почта России» указанная корреспонденция вручена адресату только 10 августа 2019 года. Таким образом, ФИО5 не была извещена надлежащим образом о необходимости явки 07 августа 2019 года в комитет по управлению имуществом города Саратова для осмотра предлагаемой квартиры.11 октября 2019 года ФИО5 было предложено осмотреть муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира общей площадью 24,9 кв. м). Для решения вопроса о просмотре квартиры, исполнения решения суда ФИО5 предложено явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом города Саратова 24 октября 2019 года.

Согласно представленному комитетом по управлению имуществом города Саратова списку внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов фактически письмо было направлено ФИО5 17 октября 2019 года. В соответствии с открытыми сведениями сайта «Почта России» указанная корреспонденция 22 ноября 2019 года была возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, ФИО5 не была извещена надлежащим образом о необходимости явки в комитет по управлению имуществом города Саратова для осмотра предлагаемой квартиры. Сообщение судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года об извещении ФИО5 по телефону о вызове в отдел для осмотра квартиры (т. 1 л.д. 193 гражданского дела № 2-141/2020) также не подтверждает надлежащее уведомление ФИО5, так как из сообщения судебного пристава-исполнителя не усматривается, когда она должна явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом города Саратова, для осмотра какого жилого помещения.

Таким образом, меры, принятые должником для исполнения судебного постановления, нельзя признать достаточными и эффективными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение, в том числе в связи с признанием жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, предоставляемое другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пункту 12 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

13 декабря 2019 года письмом комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО5 была предложена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (однокомнатная общей площадью 36 кв. м).

04 февраля 2020 года ФИО5 дала согласие на осмотр указанного жилого помещения.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 февраля 2020 года № администрацией Ленинского района города Саратова с ФИО5 был заключен договор социального найма от 24 марта 2020 года №, в соответствии с которым ФИО5 на состав семьи из 5 человек предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Волжского районного суда от 11 ноября 2016 года со дня предъявления исполнительного листа в МОСП - 19 июня 2018 года по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением - 22 мая 2020 года составила 1 год 11 месяцев 3 дня.

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 указывает, что она в январе 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Поволжский центр юридической помощи», который должен был представлять ее интересы в суде по настоящему административному делу, однако никаких действий со стороны данной организации по направлению административного искового заявления, поданного в ее интересах, не совершались, а 13 декабря 2020 года ей стало известно, что ООО «Поволжский центр юридической помощи» прекратило свою деятельность по адресу, в который обращалась ФИО5, и все оригиналы документов остались в указанной организации. Административный истец полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска вышеуказанного срока.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 22 мая 2020 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратилась лишь 11 января 2021 года (в Кировский районный суд города Саратова административное исковое заявление подано 30 декабря 2020 года), т.е. по истечении установленного срока на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, поскольку в материалах отсутствуют сведения о получении ФИО5 копии постановления об окончании исполнительного производства и ее осведомленности о его вынесении до подачи административного иска. В заявлении, поданном судебном приставу-исполнителю, ФИО5 просила направлять ей корреспонденцию по адресу: <адрес>, однако из постановления об окончании исполнительного производства следует, что его копия направлена ФИО5 по адресу: <адрес>. При этом суд также учитывает, что ФИО5 была намерена реализовать свое право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратившись в ООО «Поволжский центр юридической помощи» за юридической помощью в январе 2020 года до окончания исполнительного производства, т.е. в установленный законом срок. Кроме того, судом учтен незначительный период пропуска срока (1 месяц и 8 дней).

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом, государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия администрации муниципального образования «Город Саратов» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Необходимо отметить, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось признание жилого дома, в котором находилась квартира, аварийным и непригодным для проживания.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

Ссылка представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» на то, что решением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года не было установлено бездействие со стороны администрации и в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда было отказано, не является основанием для оставления без удовлетворения настоящего административного искового заявления, так как при рассмотрении данного административного дела значимым явилось установление обстоятельств, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, недостаточность и неэффективность действий органа, на который возложено исполнение судебного акта, повлекших нарушение права ФИО5 на исполнение судебного решения в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО5, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 150 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Таким финансовым органом в соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172, является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Соответственно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО5, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО5 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт ФИО5 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова