Решение № 2А-1468/2019 2А-1468/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-1468/2019

Дело № 2а-1468/2019

74RS0029-01-2019-001540-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрел 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области и УФССП РФ по Челябинской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску и Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области, в котором просил признать незаконными: действия сотрудников Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и списанию денежных средств с его банковского счета, действия сотрудников МВД России по направлению на исполнение постановлений, не вступивших в законную силу, и отказе во внесении правильных данных о регистрационном учете гражданина, просил обязать УМВД России по г.Магнитогорску вернуть ему денежные средства обратно на расчетный счет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в декабре 2017 года он обращался в ОВМ ОП «Ленинский» с заявлением о замене паспорта, в заявлении был указан его адрес – <адрес>, однако сотрудник ОВМ ОП «Ленинский» в нарушение ст. 27 Конституции РФ указал иной адрес, аналогичное повторялось неоднократно. В отношении него выносилось постановление о взыскании административного штрафа, оно ему не вручалось, а потому не вступило в законную силу. Между тем, постановление было направлено в службу судебных приставов, в Ленинском РОСП <адрес> УФССП РФ по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что постановление в законную силу не вступило, судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производство, не дал срок на добровольное исполнение, самовольно списал денежные средства, деньги ему не вернули.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 и УФССП РФ по Челябинской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что заявление ФИО4 о постановке на регистрационный учет по новому месту жительства не было принято, так как был представлен неполный пакет документов, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, о чем имеются сведения во всех информационных базах данных. Также пояснила, что постановления об административных правонарушениях направляются по адресу указанному гражданином в протоколе об административном правонарушении либо по адресу, имеющемуся в базе данных. Считает, что действия сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области являются законными, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 и представитель административных ответчиков – УФССП РФ по Челябинской области и Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признали, пояснив, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не нарушены, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 направлялись по адресу регистрации – <адрес>, в течение срока добровольного исполнения требования не исполнены.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Согласно представленному в материалы дела ответу ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску 20 и 22 марта 2019 года ФИО4 обращался с заявлением о регистрации по месту жительства в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных услуг. Данное заявление не было принято Отделом по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в связи с отсутствием документов, обязательное предоставление которых предусмотрено Административным регламентом, государственная услуга по регистрации гражданина по месту жительства ФИО4 не была оказана.

12 июля 2018 года в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности: №, которое было направлено для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, данное постановление направлено ФИО4 по адресу: <адрес>, впоследствии было вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – адресной справкой, копией паспорта, заявлением, выпиской из портала Госуслуг, материалами исполнительного производства, ответом отдела по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску.

Предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абз. 1).

Представитель УМВД России по г.Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании ссылалась на то, что по соответствующему спору уже имеется решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2019 года. Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку из содержания названного решения следует, что ФИО4 ранее оспаривал незаконность действий по отказу во внесении данных о его регистрационном учете по отдельному соответствующему обращению, а в настоящем иске ссылается на незаконность действий по невнесению данных о регистрационном учете при замене паспорта.

Согласно пункту 154 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 13 ноября 2017 года № 851, в бланк паспорта вносятся с помощью специального принтера (при наличии технической возможности) отметки и записи о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства путем проставления оттиска штампа.

В обоснование своих требований ФИО4 указывает на то, что при заполнении заявления о замене паспорта он указал один адрес (<адрес>), однако в паспорте указали другой (согласно материалам дела – <адрес>).

Между тем, изложенное соответствует положениям вышеназванного п. 154 Административного регламента, по смыслу которого при выдаче паспорта в нем проставляется отметка о том месте регистрации гражданина, который у него имеется. Поскольку ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то административный орган был не вправе проставлять в паспорт какой-либо иной адрес, даже если иной адрес заявитель написал в заявлении.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО4 в части признания незаконным отказа во внесении правильных данных о регистрационном учете гражданина при оказании государственной услуги по замене паспорта.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4, заявленных к ГУ МВД России по Челябинской области, при этом суд учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему иску не является и не может являться проверка законности постановлений по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подлежит оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №, которое не признано незаконным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Кроме того, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. №35-П гражданин имеет возможность обратиться с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ФИО4 не обращался с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении, вопрос об исчислении срока вступления постановлений в законную силу в установленном законом порядке (в соответствии с нормами КоАП РФ) не рассматривался и не разрешался, в ходе настоящего дела не представлены доказательства неправильного исчисления срока вступления постановлений в законную силу, суд считает, что отсутствуют основания для установления факта незаконных действий должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области в лице должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД, по направлению постановлений в службу судебных приставов.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств во исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 30 и 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенных в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Поскольку в исполнительном документе был указан адрес регистрации ФИО4 – <адрес>, по этому адресу ему и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в деле почтовым реестром.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

То обстоятельство, что ФИО4 не получил направленное ему почтой по месту регистрации постановление о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконными последующих действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, так как судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административного ответчика. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностными лицами нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области и УФССП РФ по Челябинской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.