Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-466/2024

дело № 2а-466/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 апреля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2 ГО СП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО4 Согласно информации, полученной с сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности не исполнил. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущества должника не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, представители Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО4 суммы задолженности в размере 412 556,61 руб.

Из исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску банковских счетов должника, в связи с чем, направлены запросы в кредитные учреждения и банки. В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, 19.10.2022 и 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Главное управление по вопросам по миграции МВД России сообщил сведения о регистрации должника: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2024 проведена процедура проверки имущественного положения должника, совершен выезд для проверки адреса, указанного в исполнительном документе. Согласно акта о совершении исполнительных действий, должник по указанному адресу в исполнительном документе не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

В последующем, 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РО СП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения я исполнительного документа в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в отдел ЗАГС, ГУМВД России.

В целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: инспекцию Гостехнадзора РБ, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, Росреестр.

Гостехнадзором РБ, ГИБДД, Росреестром, ФНС представлены ответы об отсутствии имущества.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены.

В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении о том, что не проверено имущественное положение должника, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.