Решение № 12-116/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-116/2020

дело №12-116/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении 18810102190917326491 от 17.09.2019 г., которым,

ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление указывая, что автомобилем управляла его сестра, которая вписана в Страховой полис.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что 09.09.2019 года в 09 часов 39 минут <адрес>.<адрес> РБ водитель транспортного средства марки Тойота COROLLA государственный регистрационный номер № 02 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРЕЧЕТ идентификатор – 1306032.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, оспаривая факт совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: страховой полис ОСАГО, где указано, что к управлению транспортным средством допускается и ФИО6, которая в момент совершения правонарушения управляла транспортным средством она этот факт подтверждает. Показания ФИО6 необходимо расценивать как показания лица, являющегося родственником заявителя и заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.

То обстоятельство, что договор ОСАГО заключен в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не исключает возможность участия заявителя в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Жалоба ФИО2 направлена исключительно на избежание административного наказания

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД МВД России по РБ об административном правонарушении № 18810102190917326491 от 17.09.2019 г. в отношении ФИО3 ФИО5. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов