Апелляционное определение № 33-1059/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Майкова Н.Н. № 33-1059/2026

№ 2-3468/2025

68RS0001-01-2025-000092-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года . город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2024 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств по процедуре диспута «чарджбэк» по оплаченным им безналичным путем товарам (услугам), а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 % от фактически возвращенной на его банковский счет денежной суммы.

Истец указывает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в результате оказания услуг по оспариванию банковских операций на банковский счет ответчика возвращены 14 мая 2024 года денежные средства в размере 100 000 руб., 22 мая 2024 года - 249 995 руб. и 429 991 руб., тогда как ФИО2 от оплаты услуг по договору уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 398 993 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по программе диспута «чарджбек»; денежные средства в размере 77 998 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг по программе диспута «чарджбек»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о договорной подсудности. Отмечает, что суд не предоставил возможности ознакомиться с возражениями ответчика на иск, тем сам нарушил принцип состязательности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу приняты незаверенные нотариусом скриншоты переписок в мессенджере между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 13 марта 2024 года между ФИО2 (заказчиком) и ним (исполнителем) заключен договор на оказания юридических услуг по программе диспута «чарджбек».

Согласно указанному договору, истец как исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств по процедуре диспута «чарджбэк» по оплаченным товарам (услугам) совершенным безналичным путем, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплатить вознаграждение в размере 50 % от фактически возвращенной на его банковский счет суммы.

Из содержания договора следует, что он заключен на условиях оферты (ст. 435 ГК РФ), посредством обмена его сторонами электронными письмами.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязался оплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств (возврат по программе диспута «чарджбэк».

Анализ фактических обстоятельств дела, оценка представленных сторонами доказательств позволили суду первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 421, 435, 721, 737 ГК РФ прийти к выводу о том, что факты заключения договора на оказание юридических услуг по программе диспута «чарджбек» между ФИО2 и ФИО1 13 марта 2024 года, обращения ФИО1 в интересах ФИО2 по вопросу возврата денежных средств в ПАО «Сбербанк России» не подтверждены, денежные средства возвращены банком на банковский счет ответчика в рамках обращений ФИО2, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным материалам дела, в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435, п. п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 6, 7, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз.2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств акцептирования ФИО2 оферты на заключение с ФИО1 договора на оказания юридических услуг, в том числе его ответа о согласии заключить договор либо совершения им конклюдентных действий, а также оказания ФИО1 услуг по договору, в том числе его обращения в интересах ФИО2 в банк, наличия у него доверенности, принятия ФИО2 исполнения по договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагает таковые правильными, обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор посредством направления оферты не заключается, адрес электронной почты (<данные изъяты>), на который якобы направлялись документы в адрес ответчика, создан истцом, кроме того, наличие волеизъявления ответчика на вступление в договорные отношения с истцом опровергается содержанием материалов дела, в том числе представленными скриншотами переписки истца и ответчика в мессенджере, оснований ставить по сомнение содержание которой не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно сослался на содержащиеся в материалах дела ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому возврат денежных средств ФИО2 произведен на основании его обращений в банк, что само по себе опровергает утверждение истца об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг по программе диспута «чарджбек».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора отсутствуют искомые договорные отношения, в связи с чем оснований для возложения ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2025 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности (по месту жительства ответчика) в Ленинский районный суд г. Саратова.

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 24 декабря 2024 года № 3460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, частью седьмой статьи 29 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает соблюдение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускает игнорирования положений гражданского законодательства и вступивших в законную силу судебных постановлений, не препятствует обжалованию судебных актов и также не нарушает конституционных прав.

Таким образом, исходя из того, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2025 года настоящее гражданское дело по мотиву принятия к производству с нарушением правил подсудности было передано в Ленинский районный суд г. Саратова, указанное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу, споры о подсудности между судами не допускаются, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением условий о договорной подсудности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, при условии, что между сторонами договор, на который ссылается истец не заключался, условия о договорной подсудности к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи