Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1447/2019

2-1447/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1447/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в 1996 г. по просьбе ФИО3 ею в Германии оформлена нотариальная доверенность на продажу принадлежащей ей и ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она, понимая, что такая доверенность не имеет юридической силы, поскольку составлена на немецком языке, без перевода и надлежащего заверения, передала ее ответчику, который используя такую, смог продать вышеуказанную квартиру, о чем ей стало известно только 19.07.2016 по приезду в Россию. Поскольку ответчиком денежные средства (875 000 руб.) за долю квартиры ей переданы не были, полагает, что они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, направила своего представителя – ФИО4, которая, не согласившись с ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не согласилась, указав на то, что такой срок подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о продаже квартиры, в 2016 г., заявленные требования поддержала.

ФИО3 и его представитель ФИО5, не согласившись с доводами иска, о чем представили соответствующие возражения, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив заявленное ходатайство без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исследовав материалы гражданского дела № 2-489/03 по заявлению ФИО3 на действия государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Октябрьского государственного унитарного предприятия «Республиканский центр недвижимости» и признании права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Общий срок исковой давности, как следует из ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.Положения ранее действовавшего законодательства аналогичны положениям статей 196, 200 ГК РФ, устанавливающим общий срок исковой давности и порядок его исчисления.

Изучением материалов дела установлено, что на основании договора № 521-96 от 20.05.1996 администрацией города Октябрьский Республики Башкортостан передана в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26.11.1996 в Билефельде нотариусом Хансом У. Хагеманном нотариально засвидетельствована доверенность ФИО2, которой она доверяет своему супругу ФИО3 право продажи вышеуказанной квартиры, от ее имени. Доверенное лицо по своему усмотрению определяет содержание соглашений и распоряжений.

Названная доверенность оформлена на немецком языке и передана, как следует из иска, ФИО3, который, действуя в своих интересах и интересах ФИО2 на основании такой доверенности, распорядился принадлежащей им квартирой, продав ее 07.02.1997 за 60 000 000 руб. ФИО6, ФИО7, и ФИО8, о чем ими в тот же день был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Согласно сообщению Октябрьского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11.07.2019 № 216 07.02.1997 в филиале зарегистрирована долевая собственность за ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/3 за каждым из них на названную квартиру на основании договора купли-продажи от 07.02.1997.

Из иска следует, что ФИО2 не знала, что ФИО3 смог распорядиться ее долей квартиры на основании доверенности, не имеющей юридической силы, составленной на немецком языке, без надлежащего заверения. О сделке она узнала только в июле 2016 г. по приезду в Россию, ФИО3 о продаже квартиры ей не сообщал, половину вырученных денежных средств ей не передал, а потому, определив рыночную стоимость проданной квартиры в настоящее время, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее ? долю стоимости квартиры.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности.

Изучением материалов гражданского дела № 2-489/03 по заявлению ФИО3 на действия государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Октябрьского государственного унитарного предприятия «Республиканский центр недвижимости» и признании права собственности на недвижимое имущество установлено, что ФИО2 в своей апелляционной жалобе на решение суда от 28.07.2003, подписанной ею 10.08.2012, в возражениях на частную жалобу ФИО3 на определение суда от 24.08.2012, дополнении к названным возражениям, заявлении, подписанном ФИО2 06.11.2012, в котором она просит признать зарегистрированное на имя ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома недействительным, указывает об оформлении спорной доверенности и продаже ФИО3 квартиры в ее интересах, имеющихся у нее претензиях в связи с не передачей им половины вырученных денежных средств от продажи квартиры.

Следует при этом отметить, что ФИО2 с момента передачи ФИО3 доверенности, не интересовалась судьбой квартиры, в то время как в силу ст. 1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, она как сособственник помещения в многоквартирном доме обязана была нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что ФИО2 было известно о продаже квартиры ФИО3 на основании выданной ею доверенности в августе – ноябре 2012 г., о чем она и ее представитель ФИО4 прямо указывают при рассмотрении гражданского дела № 2-489/03 по заявлению ФИО3 на действия государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Октябрьского государственного унитарного предприятия «Республиканский центр недвижимости» и признании права собственности на недвижимое имущество в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права требования денежных средств за долю в квартире, составляющих неосновательное обогащение, в августе – ноябре 2012 г.

Таким образом, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не могла не знать о своем нарушенном праве, о чем свидетельствуют многочисленные иски, рассмотренные городским судом республики с участием участников настоящего процесса, приходит к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу изложенного судом не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца о необходимости исчисления названного срока с 19.07.2016.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, как видно из вышеизложенного, истец, в данном случае, начиная с августа – ноября 2012 г. не принимала мер для обращения в суд в пределах срока исковой давности, о пропуске срока по уважительной причине не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Копия верна

Судья И.Ф. Сайфуллин

Секретарь с/з А.И. Гарданова

Подлинный судебный акт

подшит в деле (материале) № 2-1447/19

(УИД 03RS0014-01-2019-001673-34)