Решение № 21-553/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 21-553/2025

Судья Котыхов П.Н. Дело № 21-553/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромТеплоСервис» (далее ООО «ПТС») по жалобе ООО «ПТС» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Прокопьевского районного суда от 10 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240403604181 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 ноября 2024 г. ООО «ПТС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 400000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 10 марта 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «ПТС» отказано.

В жалобе директор ООО «ПТС» ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1, что подтверждается представленными ООО «ПТС» документами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, которым суд дал неверную оценку; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исправность технического средства измерения, соответствие места установки оборудования установленным требованиям; суд не обсудил вопрос о применении ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом данных о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

ООО «ПТС», его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 г. в 20 час. 06 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ПТС», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 112,40% или на 8,992т, на 4 ось на 111,15% или на 8,892т без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 3, 4 оси составила 16,992т, 16,892т соответственно, при допустимой нагрузке на каждую из этих осей – 8,000т.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км. с действующим свидетельством о поверке (до 01 апреля 2025 г.) и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № 14 687 от 11 октября 2024 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «ПТС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно представленным ООО «ПТС» договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2024 г., акту приема-передачи от 01 октября 2024 г. ООО «ПромТеплоСервис» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) грузовой самосвал «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный знак №, со сроком аренды до 31 декабря 2024 г., арендная плата составляет 10000 рублей в месяц со сроком оплаты не позднее 20 числа месяца. Согласно приходному кассовому ордеру от 20 октября 2024 г. ООО «ПТС» принято от ФИО1 10000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства без экипажа. Из полиса ОСАГО видно, что страхователем транспортного средства является ООО «ПТС», к управлению транспортным средством допущены водители без ограничений. Из товарной накладной от 11 октября 2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2024 г. видно, что частным лицом ФИО1, оплачен и получен щебень в количестве 34,450т. Вместе с тем, товарная накладная свидетельствует о том, что грузоотправителем и поставщиком груза является ООО <данные изъяты> а водитель ФИО1 перевозил груз, принадлежащий обществу.

Доводы о том, что полис ОСАГО позволял ООО «ПТС» передать предмет лизинга в аренду без согласия лизингодателя, наличие которого предусмотрено договором лизинга, опровергаются ответом ООО «Ресо-Лизинг» на запрос суда, из которого следует, что лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договоры залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. АО Банк «Ресо-Кредит» не выдавало данного согласия ООО «ПТС» (л.д.33).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность исполнения договора аренды и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «ПТС» в момент фиксации административного правонарушения.

В момент совершения правонарушения пункт весогабаритного контроля

находился в исправном состоянии, работал в штатном режиме, что подтверждается ответом на запрос суда владельца средства измерения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». Соответствие места установки и оборудования АПВГК подтверждается актами проведения проверки соответствия места установки и оборудования АПВГК от 03 октября, 07 октября 2024 г., актами инструментального обследования мест установки оборудования от 27 июля, 27 октября 2024 г.

В момент фиксации правонарушения 11 октября 2024 г. в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на участке дороги Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км. действовало ограничение допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства в 10т., о чем водители были информированы дорожными знаками.

Кроме того, собственник транспортного средства должен принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на участке дороги, указанном в постановлении, ООО «ПТС» не представлены.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ПромТеплоСервис» относится к указанной категории, является микропредприятием.

Доводы о возможности применения к ООО «ПТС», как к субъекту малого и среднего предпринимательства положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отсутствуют основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для снижения размера наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № 10677481240403604181 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 ноября 2024 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу ООО «ПТС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова