Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1316/2025

Дело № 2-1316/2025 г.

74RS0013-01-2025-001674-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 28 ноября 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Челябинской области в составе: председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО11 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО4 в интересах ФИО12., являющегося пенсионером, в связи с возрастом плохо ориентирующегося в законодательстве и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что по обращению ФИО2 проведена проверка и установлено, что с банковских счетов №, №, №, принадлежащих ФИО6 произошло списание денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 путем совершения транзакций на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником оператора связи «<данные изъяты>» и пояснила. Что ему необходимо обновить программные обеспечения в виду плохого качества связи. Отправила ему файл, который было необходимо установить на мобильный телефон. После установки файла сотрудники «Билайна» прекратили поддерживать с ним связь и перестали брать трубки, после чего, он понял, что разговаривал с мошенниками. После чего, он сразу же сообщил в банк, клиентом, которого он является, и ему сообщили, что с его счетов произошло списание денежных средств.

Согласно поступившему отчету на ранее направленный запрос из Банка <данные изъяты> установлено, что банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления, принадлежащих истцу денежных средств за счет ответчика, не имеется.

Поскольку ФИО1 является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с возрастом, прокурором реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод гражданина.

Представитель истца по поручению помощник прокурора Нагайбакского района Челябинской области Шашин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась дважды по месту регистрации. Судебное извещение получено адресатом. Причины неявки суду не известны, об отложении дела ходатайства не заявила.

В порядке ст. 167 суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных надлежащим образом процесса.

Суд, выслушав помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Материалами дела установлено, что на ФИО1 открыты банковские счета ФИО13» №, ФИО14» №, ФИО15» №, ФИО16 №, в ФИО17 №.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, точно неустановленном месте, совершило кражу денежных средств, используя реквизиты банковской карты, открытой в ФИО18» №, банковского счета, открытого в ФИО19» №, банковских счетов ФИО20» №,№,№.

По факту совершения мошеннических действий ФИО2 обратился в ОМВД России по району Коньково г. Москвы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.Согласно допроса потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему3 на его сотовый телефон позвонила некая Юлия с номера сотового телефона № которая представилась оператором связи «<данные изъяты>». Поинтересовалась качеством связи и предложила для его улучшения скачать файл, отправленный в приложении вотсап, указав, что его программное обеспечение на мобильном телефоне устарело. Указанный файл по рекомендации оператора связи, он скачал Установка длилась в течении нескольких часов. После завершения установки сотрудники «<данные изъяты>» перестали выходить на связь

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банки, клиентами, которых он является, установил, что с его счетов, а именно с банковской карты ФИО21 №, открытый на его имя произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были переведены по его номеру на счет в <данные изъяты>». Со счета в № также выполнен перевод денежных средств на его же счет в <данные изъяты>». При изучении счетов <данные изъяты>» он обнаружил списание денежных средств на счет ФИО4 К№ путем совершения двух транзакций на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, со счета №. Далее он обнаружил списания со счета №№, со счета №

В результате преступных действий неустановленных лиц, ему причинен значительный имущественный ущерб.

В ходе следственных действий установлено, что счет № принадлежит ФИО4, который открыт в ФИО22 банке о чем предоставлена ФИО23 банком информация.

Из квитанции о банковском переводе усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ФИО24 банке № сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и переведены на его счет в ФИО25» через СБП. Из счета в ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и переведены на его счет в ФИО27

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 № переведены денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО3 в ФИО28 банке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 № переведены денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО3 в ФИО29 банке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 № переведены денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО3 в ФИО30 банке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 № переведены денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО3 в ФИО31 банке в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью восстановления нарушенных имущественных прав в результате совершения корыстных действий социально незащищенных граждан прокурор вправе обратиться в защиту их интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику в интересах ФИО9, являющаяся пенсионером, в силу возраста, социально незащищенным гражданином, которую легче ввести в заблуждение и обмануть.

Ответчик ФИО10 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в указанном размере, не отрицал.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты какого-либо договора.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27860 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 27860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года.