Апелляционное постановление № 22-494/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № №4/17-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-№/2024

28 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника Донцовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) указанного осужденного на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда и вступившим в законную силу 4 июня 2021 г., Шаповалов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Шаповалов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, 17 января 2024 г. обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 марта 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

Не соглашаясь с этим постановлением, осужденный подал апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительную), в которых просил его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В обоснование своих жалоб осужденный указал, что для замены неотбытой части наказания на принудительные работы у суда имелись основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ.

Суд не в полной мере учел, что осужденный: отбыл необходимый срок наказания; положительно характеризовался; имел грамоты и 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в том числе путем снятия взысканий; дважды награждался грамотами за добросовестное отношение к труду и грамотой за участие в художественной самодеятельности; на профилактическом учете не состоял, всегда был корректен с представителями администрации исправительного учреждения, не конфликтен, поддерживал социально-полезные связи; получил среднее общее образование; поступил учиться в профессионально-техническое училище при исправительном учреждении для получения гражданской профессии; с начала отбывания наказания трудился в столовой исправительного учреждения свыше 2 часов в неделю, в том числе в должности «повара», а также участвовал в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории; написал извинительное письмо в редакцию газеты «Казенный Дом» с публичным раскаянием; в целях заглаживания вреда занимался благотворительной деятельностью, путем перечисления пожертвований детям участников специальной военной операции, тем самым встал на путь исправления и не нуждался в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел погашенные взыскания; незначительный срок, который прошел со дня вступления приговора в законную силу; мягкость назначенного наказания, что, по мнению автора жалоб, является незаконным.

Кроме того, как указал осужденный в своих жалобах, суд не привел фактических обстоятельств и убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности замены наказания. Не дал оценку приведенным выше данным о личности осужденного и его отношении к труду и учебе. Пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления, но отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и проанализированы.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

При этом в соответствии с ч. 4 той же статьи суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов судебного производства, Шаповалов обратился в суд с указанным ходатайством после фактического отбытия половины срока наказания.

В период отбывания наказания Шаповалов привлекался в мае и декабре 2022 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение в неотведенном для этого месте и нарушение формы одежды.

В ноябре 2021 г., апреле 2022 г., апреле, июле, октябре 2023 г. и феврале 2024 г. осужденный поощрялся, в том числе путем снятия указанных дисциплинарных взысканий.

С 1 августа 2023 г. Шаповалов трудоустроен поваром. Награждался грамотами, принимал участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, прошел обучение в школе при исправительном учреждении, обучается в училище по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», занимается самообразованием, осуществлял переводы в благотворительные фонды (в период с 5 октября 2023 г. по 5 февраля 2024 г. перечислил 250 рублей в благотворительный фонд «Боевое братство»), участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительных мероприятиях, написал письмо с раскаянием в газету «Казенный дом», социально-полезные связи не утратил, характеризуется положительно.

Анализ данных обстоятельств позволил суду прийти к выводу, что поведение подсудимого в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем его замены на принудительные работы.

При этом суд, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел позитивные изменения в его поведении, которые сами по себе не являются безусловным основанием для замены наказания, если при такой замене не будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, учитывая представленные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, его утверждение о наличии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами является необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, привел в постановлении фактические обстоятельства и убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности замены наказания осужденному, дал оценку приведенным выше данным о его личности, отношении к труду и учебе.

Вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления, не противоречит его выводу по существу ходатайства по изложенным выше основаниям.

Ссылка в постановлении на незначительный срок, прошедший со дня вступления приговора в законную силу, а также на мягкость назначенного осужденному наказания, не свидетельствует о его незаконности, так как изложенный выше вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким подтверждается иными установленными в суде обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных суду первой инстанции при принятии решения о замене наказания, в представленных материалах не имеется, а апелляционные жалобы и выступления сторон в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Ю. Губарев