Решение № 2-3284/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-5306/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 27 июня 2025 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1600000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,8% годовых. Начиная с 2020 года, заемщиком систематически допускались внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество которых превышает три в течение двенадцати месяцев. ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком по кредиту не погашена.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1282259 рублей 27 копеек, из которых: 1223053 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 1 443 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом; 57337 рублей 52 копейки – пени за просрочку возврата кредита; 424 рубля 70 копеек – пени за просрочку возврата процентов; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по ставке 0,02% в день за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2540911 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляют следующие суммы: 1223053 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 2 360 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 101 768 рублей 80 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 424 рубля 70 копеек – пени за просрочку возврата процентов. Всего задолженность составляет 1244397 рублей 20 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать указанные суммы задолженности, а также взыскать проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по ставке 0,02% в день за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2540911 рублей 20 копеек. Кроме того, представитель истца не оспаривала, что в настоящее время заемщик ФИО2 вошел в график, просроченная задолженность им погашена, он производит аннуитетные платежи надлежащим образом. Настаивала на взыскании неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время производит платежи в соответствии с графиком, просроченную задолженность погасил. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, просит уменьшить ее сумму.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1600000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное требование не исполнено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Так, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения задолженности после обращения ответчика в суд с исковым заявлением) составляет 1244397 рублей 20 копеек, из которых: 1223053 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 2 360 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 101 768 рублей 80 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 424 рубля 70 копеек – пени за просрочку возврата процентов.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленного им расчета задолженности, в феврале 2025 года ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик вносит платежи в полном соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца и подтверждаются представленными им расчётами задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт полного исполнения заемщиком обязательств по возврату просроченных платежей по основному долгу по кредиту, а также отсутствия нарушения графика платежей на дату рассмотрения дела по существу. Оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору, таким образом, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 73% годовых, что многократно (в 10,5 раза) превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пени, начисленные истцом, значительно превышают установленную ставку рефинансирования (20%). Таким образом, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до 18000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: пеня за просрочку возврата кредита в сумме 18 000 рублей 00 копейки, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 424 рубля 70 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст.348и ст.329, ст.334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. В силу п. 2 ст.348 ГК РФ(в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст.348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что последний в нарушение условий кредитного договора допустил в течение двенадцати месяцев неоднократные (три и более) просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в судебное заседание сторонами предоставлены сведения о внесении ответчиком платежей по кредиту и погашении тем самым всей имеющейся просроченной задолженности.

Таким образом, какая-либо просроченная задолженность по уплате основного долга, на момент судебного разбирательства у ответчика отсутствует, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг является крайне незначительной, допущенные нарушения обязательств по кредитному договору были устранены на момент рассмотрения судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26487 рублей 11 копеек, то есть в полном объеме, поскольку на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность у ответчика имелась, а права истца были нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пеню за просрочку возврата кредита в сумме 18 000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов в сумме 424 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26487 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.