Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-3204/2017;) ~ М-3168/2017 2-3204/2017 М-3168/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоспецтранском», третьего лица ООО «Передовик» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоспецтранском», указав в обоснование заявленных требований, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоспецтранском», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Автоспецтранском». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, <дата> страховая компания выплатила ему 400 000 рублей (375 000 рублей ущерб, причиненный транспортному средства, + 25 000 рублей расходы по проведению независимой оценки). При этом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного автомобилю истца ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоспецтранском». В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Автоспецтранском» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 691 641,50 рублей, упущенную выгоду в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 605 226,27 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,26 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений, суду пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 980 226,27 рублей. Соответственно, ООО «Автоспецтранском» должно возместить разницу между размером материального ущерба, определенным заключением эксперта и размером выплаченного страхового возмещения - 605 226,27 рублей (980 226,27 рублей – 375 000 рублей). Кроме того, представитель истца ФИО1 пояснил, что определение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) обусловлена позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ <номер> от <дата>.

Представитель ответчика ООО «Автоспецтранском», третьего лица ООО «Передовик» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца (без учета износа) может повлечь получение за счет причинителя вреда улучшение имущества истца, что согласно законодательству Российской Федерации недопустимо.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которые двигаясь в подъем со стороны <адрес>, не учет особенности своего транспортного средства, вовремя не переключил пониженную передачу, в результате чего автомобиль остановился и покатился назад, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>, карточкой учета ТС, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Автоспецтранском», что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО «Передовик» и ООО «Автоспецтранском».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, являлся работником ООО «Автоспецтранском», что подтверждается трудовым договором от <дата>, заключенным между ООО «Автоспецтранском» и ФИО5, приказом <номер> от <дата> о приеме работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила ФИО3 страховой возмещение в размере 400 000 рублей, из них за вред, причиненный транспортному средству 375 000 рублей, 25 000 рублей расходы по проведению независимой оценки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, судом согласно определению суда от <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.

Согласно заключению эксперта Л. <номер> от <дата>, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, целесообразен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 980 226,27 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Л. выводы, изложенные в заключении <номер> от <дата> поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заключении.

Оценивая заключение эксперта Л., которое стороны в судебном заседании не оспорили, не просили о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Отраженные в заключении выводы в полной мере обоснованы и соответствуют избранной методике исследований; согласуются с зафиксированными в административном деле данными, а так же с содержащимися в иных исследованных материалах сведениях и позволяют в доступной для усвоения форме понять выводы эксперта, свидетельствуют об их состоятельности и правильности в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Квалификация эксперта Л. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 375 000 рублей, с ООО «Автоспецтранском» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 605 226,27 рублей, что не противоречит абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ <номер> от <дата>, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью образения в суд истцом ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252,26 рублей, что подтверждается чек-ордером, за проведение судебной экспертизы истцом ФИО3 были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В качестве обоснования размера судебных расходов, истец представил договор поручения от <дата>, квитанцию-договор <номер> от <дата>. Из данных документов следует, что ФИО3 понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя по данному спору.

Как следует из договора поручения, поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги, в том числе, по консультированию, подготовке ходатайства о назначении экспертизы по делу <номер>, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по делу <номер>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоспецтранском» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 частично по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранском» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 226,27 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,26 рублей, а всего 644 478,53 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Акимова Н.Н.