Апелляционное определение № 33-4537/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. дело № 33-4537/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-006056-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-346/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по доверенности ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки – 140796 рублей, неустойку из расчета 1% от 140796 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом по дату фактического вынесения решения, неустойку из расчета 1% от 140796 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET им сделан заказ товара № № <...> – смартфона <.......> стоимостью 43990 рублей и заказ товара № № <...> – смартфона <.......> стоимостью 37990 рублей. Товары оплачены в полном объеме в момент оформления заказов. Однако спустя некоторое время, после оформления договоров заказы были отменены в одностороннем порядке. ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО4 на претензию о передаче товаров по указанной цене либо компенсации убытков не отреагировали. Согласно общедоступным данным сайта MEGAMARKET среднерыночная стоимость приобретенных товаров составляет 140000 рублей за единицу товара. При продаже товара до него не были доведены полные сведения о продавце ИП ФИО2

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки – 140796 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ – 140796 рублей, штраф – 70398 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5223 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора, а не продавцом, поэтому ответственность за отказ от заказа нести не может. Потребителям предоставляется полная информация о продавце, обязанность проверять которую у владельца агрегатора отсутствует. Состав для взыскания убытков не подтвержден. Следовательно, взыскание с ООО «Маркетплейс» денежных средств неправомерно. При этом к владельцу агрегатора не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

На жалобу поступили возражения, в которых ИП ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО5 против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

На основании п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт (п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора – маркетплейса MEGAMARKET.

Посредством интернет-сайта (https://megamarket.ru) маркетплейса продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара.

Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на указанном сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

На указанном сайте представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров, и есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Таким образом, сервис MEGAMARKET предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Продавец поручает ООО «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Оформляя заказ на сервисе MEGAMARKET, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.

Сервис «MEGAMARKET не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Информация о продавце товаров на сервисе MEGAMARKET указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Маркетплейс» не изменяет предоставленную продавцом информацию, не осуществляет проверку контента, предложений или товара/услуги.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не является продавцом или уполномоченным лицом продавца в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» – MEGAMARKET ФИО1 оформил заказ товара № № <...> – смартфона <.......> стоимостью 43990 рублей и заказ товара № № <...> – смартфона <.......> стоимостью 37990 рублей.

В этот же день товары оплачены ФИО1

В чеке в качестве поставщика товара указана ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> заказы отменены.

Товар истцу не передан, вместе с тем ООО «Маркетплейс» денежные средства в сумме 81980 рублей за товар истцу возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил выплатить убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Убытки истцу до настоящего времени не возмещены.

При этом между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» не заключался.

ИП ФИО2 не являлась продавцом товара, который имел намерение приобрести и оплатил истец, в связи с этим на нее не может быть возложена обязанность по компенсации потребителю убытков, причиненных отказом от договора.

ООО «Маркетплейс» надлежащее информирование потребителя о продавце товара не доказало.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети «Интернет», несет риск возложения на него гражданско-правовой ответственности как на профессионального участника рынка дистанционной розничной купли-продажи товаров во взаимоотношениях с потребителем - покупателем, который, заключая соответствующий договор, исходил из достоверности и полноты информации, представленной на сайте ООО «Маркетплейс».

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на владельца агрегатора возлагается ответственность по возмещению убытков потребителю ввиду предоставления недостоверной информации о продавце, которую потребитель как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не мог проверить самостоятельно.

Согласно справки специалиста-оценщика ФИО6, представленной истцом, стоимость товаров, аналогичных заказанным истцом, составляет 111388 рублей за единицу товара.

Основания не доверять предоставленным специалистом-оценщиком данным не отсутствуют. Иная стоимость товара ничем не подтверждена.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, – 140796 рублей (111388 рублей х 2 – 81980 рублей), на основании ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года – 140796 рублей (140796 рублей х 1% х 39 дней = 558960 рублей 12 копеек), согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф – 70398 рублей ((140796 рублей + 140796 рублей) / 2), отказав в удовлетворении остальной части требований истца к ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2

По правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 5223 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков и штрафа у суда отсутствовали, однако с взысканием с указанного ответчика неустойки согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» неустойки названным требованиям не отвечает.

Истец полагал (исковое заявление), что неустойка подлежит исчислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскивая с ООО «Маркетплейс» неустойку, суд первой инстанции привел собственный расчет неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании ст. 23 данного закона.

При этом суд ограничил размер неустойки суммой убытков в размере 140796 рублей, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, единственная ответственность владельца агрегатора за предоставление ненадлежащей информации о продавце – возмещение убытков (п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При разрешении требования потребителя о взыскании с владельца агрегатора неустойки за нарушение последним срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о продавце, необходимо учитывать, что положения ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи ограничивают их применение случаями нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером сроков устранения недостатков товара, предоставления потребителю на период ремонта иного товара длительного пользования (ст. 20), замены некачественного товара новым товаром (ст. 21), удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22), а также невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (ст. 23).

Также необходимо учитывать, что положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи ограничивают их применение случаями нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28), о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29), нарушения исполнителем установленных сроков или назначенных потребителем новых сроков устранения недостатков работы (оказания услуги) (ст. 30), требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст. 31).

Владелец агрегатора, который продавцом товара, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, исполнителем не является, в рассматриваемом случае указанные выше нарушения прав потребителя не допустил, а потому с ООО «Маркетплейс» неустойка по правилам ст. 23 или ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

При возложении на владельца агрегатора ответственности в виде неустойки суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО «Маркетплейс» взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о продавце, законом не предусмотрено.

Кроме того, ограничение неустойки, рассчитанной по ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пределами, установленными ст. 28 данного закона, применено судом ошибочно.

Необходимо отметить, что положения п.п. 3 и 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивают их применение случаями нарушения продавцом установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю или назначенного потребителем нового срока, удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и возмещении убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В этой связи исходя из заявленных истцом требований к владельцу агрегатора и их правовых оснований с владельца агрегатора, который сумму предварительной оплаты товара возвратил, срок передачи предварительно оплаченного товара не нарушал и не мог нарушить, при этом допустил нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о продавце, неустойка и в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Поскольку последствия невыполнения указанных в приведенных нормах требований потребителя в виде неустойки наступают только при перечисленных в них обстоятельствах (перечень нарушений является исчерпывающим), однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, при этом к числу субъектов, несущих ответственность при наступлении перечисленных обстоятельств, владелец агрегатора не относится, взыскание с ООО «Маркетплейс» неустойки не согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Маркетплейс» по доверенности ФИО3 о том, что к владельцу агрегатора не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, признаны судебной коллегией состоятельными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения владельцем агрегатора прав истца как потребителя неисполнением обязательства по возмещению убытков, возникших в результате предоставления ненадлежащей информации о продавце, истец не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «Маркетплейс» неустойки нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в указанной части следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 20%, обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить, взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей (20% от 20000 рублей), в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции в остальной части, не установлены.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Маркетплейс» по доверенности ФИО3 судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция апеллянта о том, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора, а не продавцом, поэтому ответственности за отказ от заказа нести не может, потребителям предоставляется полная информация о продавце, обязанность проверять которую у владельца агрегатора отсутствует, состав для взыскания убытков не подтвержден, о неправомерности решения в части взыскания с общества убытков, штрафа и судебных расходов не свидетельствует.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ регулируются офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте https://megamarket.ru/, неотъемлемой частью которой является также порядок оказания услуг по организации исполнения договора купли-продажи с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров, копии данных документов представлены ответчиком ООО «Маркетплейс» в материалы дела.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте.

Вместе с тем, со стороны ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ИП ФИО2, относящимися к числу общедоступных сведений, осуществило интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой ООО «Маркетплейс», согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте ООО «Маркетплейс», надлежащим образом исполнило тестовый заказ, предоставило документы, указанные в <.......> оферты.

Соответственно, без указанных действий ИП ФИО2 не могла пройти процедуру идентификации и быть допущена к размещению товарных предложений.

Таким образом, учитывая отсутствие вины в причинении истцу убытков со стороны ИП ФИО2, а также то обстоятельство, что именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении истцу недостоверной информации о продавце, не представлены.

При наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не могло быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи