Решение № 2-1670/2024 2-1670/2024~М-1427/2024 М-1427/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1670/2024

Дело 2-1670/2024

УИД 26RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2024года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 045 925,00 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 430,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «Строймонтаж» и ФИО3 был заключен трудовой договор №/ТД, согласно которому работник принят на должность водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса БАЗ А079.23 гос.номер <***>, принадлежащего ООО «ПФ «Строймонтаж» под управлением водителя ФИО3, в результате которого поврежден данный автобус. Виновником ДТП признан ФИО3, который свою вину в совершении ДТП признал.

По инициативе ООО «ПФ «Строймонтаж» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ по повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП, с технической точки зрения невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства БАЗ А079.23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 610 375,00 рублей; стоимость годных остатков оценивается в размере 135 432,00 рублей. Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерба в размере 474 943,00 рублей.

Кроме того, истцом на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен материальный ущерб собственнику потерпевшего в ДТП транспортного средства ФИО11 в размере 570 982,00 рублей, а также понесены судебные расходы. В письменном заявлении (т.1 л.д.214-215) заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В письменных возражениях просил применить срок давности по требованиям взыскания ущерба в сумме 474 943 руб., по требованиям о возмещении ущерба в сумме 570 982 руб., причиненного третьему лицу ФИО11 не согласен со взысканием, оспаривая размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала по письменным возражениям, просила применить срок давности.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО Страховая Компания «Гелиос» представило правовую позицию (т.1 л.д. 146), согласно которой страховщик полностью выплатил сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. ФИО11

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг.) состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Строймонтаж", работал в должности водителя автобуса, размер среднемесячного заработка 20 800 руб. (т.1 л.д.164 оборот, т.1 л.д. 168). Для выполнения трудовой функции работодателем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был закреплен автобус БАЗ А079.23 гос. номер № (т.1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством БАЗ А079.23 гос. номер №, совершил столкновение с другим транспортным средством – Kia Quoris регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО11 в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Приказом директора ООО ПФ «Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.196) создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, согласно выводам которой, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170 оборот-171), причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3. правил дорожного движения (который неправильно оценил дорожную обстановку, заранее не снизил скорость движения и вследствие чего допустил столкновение транспортных средств).

В объяснениях, отобранных работодателем ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указал, что не смог избежать ДТП, так как не хватило тормозного пути и он въехал в оба стоящих впереди автомобиля, т.е. вину в происшествии признал (т.1 л.д.172).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (т.1 л.д. 86).

Согласно исследованию №, проведенному экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-96), рыночная стоимость транспортного средства БАЗ А079.23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 610 375,00 рублей; стоимость годных остатков оценивается в размере 135 432,00 рублей. За проведенную оценку истцом уплачено 25 000 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 115-148) проведение ремонтно-восстановительных работ БАЗ А079.23 регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не возможно, так как на дату исследования на территории РФ отсутствуют предложения о продаже большей части новых запасных частей, которые необходимы для восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 218 500 рублей, стоимость годных остатков – 50 608 рублей. Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.127-128), архива публикаций сайта www.drom.ru, аналогичных КТС отсутствует, в связи с чем оценка проведена на дату исследования. В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, пояснил применение методов исследования, которыми из выборки для исследования исключены транспортные средства, стоимость которых выходит за пределы 20%.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует иным исследованным материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта изложены последовательно и с учетом дополнительного опроса четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Данному заключению суд отдает предпочтению по сравнению с представленным истцом экспертным заключением №, проведенным экспертом ФИО5

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что стороны трудового договора -ООО «ПФ «Строймонтаж» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с рассрочкой платежа. В данном соглашении стороны договорились, что ФИО3, виновный в причинении ущерба работодателю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, добровольно возмещает причиненный ущерб полностью в следующем порядке: 70 000 рублей – июнь, по 5 000 рублей – ежемесячно с июля по апрель. Также стороны пришли к соглашению, что работник возмещает третьим лицам-участникам ДТП, имеющим право на взыскание ущерба, убытков, причиненных им в связи с ДТП в сумме, не покрытой полисом страхования ОСАГО работодателя, либо оплатить работодателю денежные средства, необходимые для выплат ущерба, убытков третьим лицам-участникам ДТП. Размер денежных средств и график погашения определяется письменно после получения требований, заявленных третьими лицами – участниками ДТП либо лицами, к которым перешли их права требования о возмещении ущерба, убытков в связи с ДТП. Представленная светокопия договора содержит подписи сторон и печать (т.1 л.д.228).

Представитель ответчика ФИО12, настаивавшая на действительности заключенного соглашения, утверждает, что ответчик частично его исполнил, так как при его увольнении работодатель удержал выплаты при увольнении примерно в сумме 60 000 рублей, вместе с тем подтверждения данному факту представителем ответчика не предъявлено.

В письменном пояснении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225), представитель истца ФИО10 указала, что таковое соглашение между сторонами заключалось устно, а составленный проект, подписанный в двух экземплярах ООО «ПФ «Строймонтаж», выданный ФИО3 для подписания, им не был возвращен, выплаты по нему в соответствии с графиком не производились, сумма соглашения не обоснована, само соглашение не действительно.

Вместе с тем сумма причиненного ущерба, установленная сторонами добровольно, 120 000 рублей примерно соответствует сумме ущерба, установленной в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для признания данного соглашения недействительным истцом не представлено, и суд исходит из того, что данное соглашение сторонами было заключено и недействительным не признано.

Ответчик заявляет о пропуске на обращение в суд, данный срок истец просит восстановить.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд, суд исходит из следующих правовых норм.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд учитывает, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба в сумме 120 000 рублей и отсутствия доказательств внесения работником ФИО3 денежных сумм в счет исполнения соглашения, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг., когда ответчик не внес первый платеж в сумме 70 000 рублей. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, и сумма 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 за ущерб, причиненный вверенному ему автобусу БАЗ А079.23 регистрационный знак <***>.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ПФ «Строймонтаж» в пользу третьего лица- ФИО11 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере 270 982 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и суммы 300 000 рублей, уплаченной ООО «ПФ «Строймонтаж» до решения суда. Всего размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Quoris регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО11, составил сумму 970 982 руб. Основанием ко взысканию явилась вина в ДТП работника ООО «ПФ «Строймонтаж» ФИО3

Согласно положениям ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, гласящие, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доказательства, исследованные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг. о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и размере причиненного ущерба в данном ДТП автомашине, принадлежащей ФИО11, не подлежат повторному доказыванию.

Сумма ущерба ФИО11 перечислена ООО ПФ «Строймонтаж» в сумме 570 982 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 982 руб. и подлежит возмещению с ответчика ФИО7 на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации как с лица, причинившего ущерб в результате административного проступка, поскольку таковой установлен соответствующим государственным органом.

Срок давности по данному ущербу истцом также не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, подлежит удовлетворению в размере 690 982,00 руб. (120 000 руб. + 570 982 руб.)

С учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 872 руб., исчисленная по нормативам, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ (взысканная сумма 690 982/1045982 – предъявленная истцом сумма х 100% = 66,06%. Госпошлина 13430 руб. х 66,06% = 8 872 руб.). Расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 25 000 рублей, счет ИП ФИО8 (т.2 л.д.111-112), оплачены ФИО3 в сумме 17 000 рублей. Соответственно должны быть отнесены на ответчика в сумме 16 515 руб. (25 000 х 66,06%), и 485 руб. на истца. Недоплаченная сумма расходов за проведенную судебную экспертизу 8000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации. Кроме того истец уплатил за исследование №, проведенное ИП ФИО5 сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором (т.1 л.д. 40-42) и чеками (т.1 л.д. 43-44). С ответчика подлежит взысканию сумма 66,06% в сумме 16515 рублей. Итого расходы за проведенные экспертизы, относящиеся к судебным расходам, с учетом уплаченной ответчиком суммы 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в сумме 16030 руб. (16 515 руб. + 16515 руб. – 17 000 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (ФИО2 1149102098859) сумму материального ущерба, причиненного работодателю 690 982 руб.00 коп., судебные издержки в сумме 16 030 руб. 00 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 872 руб.00 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО9 ФИО2 № ИНН <***> р/с 40№ БИК 040702773 Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк» сумму 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (ФИО2 1149102098859) в пользу ИП ФИО9 ФИО2 № ИНН <***> р/с 40№ БИК 040702773 Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк» сумму 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)