Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-406/2023;)~М-358/2023 2-406/2023 М-358/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело №2-4/2024

УИД 61RS0049-01-2023-000453-65


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2024 по исковому заявлению ООО «ЮГ ПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «ЮГ ПОСТАВКА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ ПОСТАВКА» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 52 163 рубля 63 копейки, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 064 рублей.

В обоснование своих требований указывает следующее: с 13.07.2021 по 19.12.2021 ФИО1 работал в ООО «ЮГ ПОСТАВКА» в качестве водителя на транспортном средстве Камаз, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автостоянке <данные изъяты>, произошло ДТП при участии истца транспортное средство МВ Actros 1845 LS, государственный номер <данные изъяты> и транспортное средство Камаз, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «ЮГ ПОСТАВКА», под управлением ФИО1

Вина ответчика подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.10.2022, согласно которому исковые требования ООО «Эколайн» к ООО «ЮГ ПОСТАВКА» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, с ООО «ЮГ ПОСТАВКА» в пользу ООО «Эколайн» взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 49 356 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 126 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 52 163 рубля 63 копейки.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Оплата была произведена ООО «ЮГ ПОСТАВКА» 13.04.2023 в размере 52 163 рубля 63 копейки платежным поручением №702.

14.04.2023 определением Песчанокопского районного суда Ростовской области было вынесено определение о взыскании с ООО «ЮГ ПОСТАВКА» в пользу ООО «Эколайн» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

09.06.2023 ООО «ЮГ ПОСТАВКА» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой предложило добровольно оплатить ущерб по ДТП, причиненный ФИО1 Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ ПОСТАВКА» оплатило денежные средства в размере 10 000 рублей в службу судебных приставов, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с произведенной оплатой полностью. Так же ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 52 163 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ ПОСТАВКА» оплатила денежные средства в размере 52 163 рубля 63 копейки в службу судебных приставов, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с произведенной оплатой полностью. Поскольку сумма вреда, причиненного ФИО1 до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЮгПоставка» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЮГ ПОСТАВКА» подлежащими удовлетворению частично:

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ООО «ЮГ ПОСТАВКА» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № ЮП-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 17).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГ ПОСТАВКА» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 5490-S5, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Actros <данные изъяты> принадлежащего ООО «Эколайн», и транспортного средства Камаз, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Юг Поставка», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца- Мерседес <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

ООО «Эколайн» обратилось в Песчанокопский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгПоставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно решению Песчанокопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Эколайн» к ООО «ЮгПоставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены: с ООО «ЮГ ПОСТАВКА» в пользу ООО «Эколайн» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 356 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 681 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.

10.04.2023 Красносулинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЮГ ПОСТАВКА» в пользу ООО «Эколайн» в размере 52 163 рубля 63 копейки по гражданскому делу №; также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ЮГ ПОСТАВКА» (л.д.23-29).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ ПОСТАВКА» оплатило задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» в размере 52 163 рубля 63 копейки.

Согласно приказу №-лс-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор по собственной инициативе, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЮГ ПОСТАВКА» (т.1, л.д.16).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ст. 244 ТК РФ Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в указанный выше Перечень.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности: при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности; если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также учитывая факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (определение ИДПС ОГИБДД по Люблинскому району от 29.10.2021), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле предусмотренных статьей 243 ТК РФ обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность возложения на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, и считает, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО1 состоял в должности водителя в ООО «ЮГ ПОСТАВКА» с 13.07.2021 по 29.12.2021.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ЮГ ПОСТАВКА», среднемесячная заработная плата за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению ФИО1, составляет 33 395 рублей 23 копейки.

Указанная сумма в размере 33 395 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании денежных сумм, превышающих средний заработок работника, в том числе, во взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканных с ООО «ЮГ ПОСТАВКА» в пользу ООО «Эколайн» определением Песчанокопского районного суда от 14.04.2023, должно быть отказано.

Поскольку работник выступает в настоящем споре ответчиком, положения ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ ПОСТАВКА» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201 рубль 86 копеек (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЮГ ПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в пользу ООО «ЮГ ПОСТАВКА» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 33 395 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль 86 копеек, а всего 34 597 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024