Решение № 2-462/2019 2-462/2019(2-7567/2018;)~М-7318/2018 2-7567/2018 М-7318/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-462/2019

2-462\2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселение в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, по тем основаниям, что наравне с ответчиком является сособственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., однако с 10.12.2010 года не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, так как был выселен ответчиком, путем смены замков на входных дверях. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение, определив в его пользование комнату, площадью 10,6 кв.м. (№6 по плану), обязать ответчика передать дубликаты ключей от входных дверей в подъезд, тамбур, квартиру.

В настоящем судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на неприязнаенные отношения между сторонами, отсутствие у истца заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, а также отсутствие технической возможности определения предлагаемого истцом варианта пользования квартирой N по адресу: ....

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны спора ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... расторгнут, о чем ... Управлением ЗАГСа составлена запись акта о расторжении брака N.

От брака стороны спора имеют несовершеннолетних детей В.М.А. и Д.А..

Все указанные лица зарегистрированы в ... по адресу: ..., что подтверждается справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ....

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... за ФИО2 признано право собственности на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., за ФИО1 – 3/20 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, что подтверждается представленными суду филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области выписками из ЕГРН.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 66,0 кв.м., состоящую из трех жилых комнат.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что принадлежащие ему 3/20 доли в праве собственности на квартиру составляет в перерасчете 9,9 кв.м, что позволяет ему занимать одну из трех жилых комнат в квартире комнат площадью 10,6 кв.м.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О, от 26 января 2017 года N 151-О и др.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено сторонами спора, что между ними сложились личные неприязненные отношения, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не установлен.

С момента расторжения брака сторон в спорной квартире проживает ответчик с детьми ФИО4 и Дарьей, каждая из которых занимает по жилой комнате в квартире.

Истец, имея в собственности 3/20 доли спорной квартиры, просит определить ему в пользование комнату, площадью 10,6 кв.м, считая, что его доли соответствует 9,9 кв.м, исходя из общей площади жилого помещения 66,0 кв.м..

Однако суд не соглашается с таким доводом ответчика, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм права и будет нарушать права остальных постоянно проживающих в жилом помещении лиц, поскольку расчет произведен истцом исходя из общей площади спорного жилого помещения, а не из жилой, как того требует закон. В спорной квартире изолированной комнаты, соответствующей доли истца в праве собственности, не имеется.

Факт непроживания истца в ... по адресу: ..., и установления между сторонами спора неприязненных конфликтных отношений, подтвержден актом о непроживании, составленным ... жильцами ... по вышеуказанному адресу и показаниями свидетелей С.Н.П., Н.М.А., Д.А.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой, при котором стороны признавали бы право истца пользоваться комнатой, существенно превышающей по площади размер его доли, не сложился, а незначительность доли истца в спорном жилом помещении не позволяет ему использовать помещение по назначению и занять одну из трех жилых комнат без нарушения законных прав ответчика, а также учитывая, что ответчик с детьми проживают в спорной квартире, истец имеет в пользовании другое помещение, стороны спора не являются членами одной семьи, у суда не имеется законных оснований для вселения ФИО1 в ... по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселение в жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 12.02.2019 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 12.03.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.