Апелляционное постановление № 22К-618/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-618/2017

Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-618/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кривенко О.Н., предоставившей удостоверение № 219, выданное 7 сентября 2015 года Управлением Минюста РФ по Камчатскому краю и ордер № 015618 от 2 августа 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 августа 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 августа 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что отсутствуют основания дальнейшего продления срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу завершено, повлиять на ход следствия он не имеет возможности.

Утверждает, что не намерен уклоняться от уголовной ответственности, скрываться, поскольку с самого начала он дал признательные показания, раскаялся и активно сотрудничал со следствием.

Указывает, что ему необходимо до суда находится на свободе, так как он намерен заработать денег, оказать материальную помощь матери, принести извинения потерпевшему, обсудить с ним вопрос о материальной компенсации, обеспечить сохранность оставшегося имущества и важных документов, собрать вещи для реального отбывания наказания, а также разрешить вопрос о судьбе домашнего питомца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 26 января 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2.

26 января 2017 года в 23 часа 00 минут (время фактического задержания 21 час 00 минут 26 января 2017 года), в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

28 января 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2017 года, включительно.

1 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, последний был допрошен в качестве обвиняемого,вину в инкриминируемом деянии признал.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались сроки содержания ФИО1 под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 26 августа 2017 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда процессуальных и других действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также сведения о том, что ФИО1 нетрудоустроен, не имеет стабильного источника и средств к существованию, регистрации и постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также за совершение правонарушений против порядка управления, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, так как замечен в злоупотреблении спиртных напитков и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, от соседей поступали жалобы на поведение последнего, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах имеются сведения подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, такие как признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО3, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3

При принятии решения судом учитывалось состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей, а также данные им показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе не могут являться таковыми и доводы жалобы о завершении предварительного следствия по делу, о его намерениях заработать денег, оказать материальную помощь матери, принести извинения потерпевшему, обсудить с ним вопрос о материальной компенсации, обеспечить сохранность оставшегося имущества и важных документов, собрать вещи для реального отбывания наказания.

Утверждение ФИО1 в ходе заседания суда апелляционной инстанции о необходимости изменения ему меры пресечения из-за наличия у него заболевания - <данные изъяты> документально ничем не подтверждено, и, кроме того, медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора либо, при наличии к тому оснований, в соответствующем учреждении здравоохранения.

Тяжесть совершённого преступления, суровость санкции инкриминированной ФИО1 статьи уголовного закона, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, либо для изменения её на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 26 января 2017 года, срок его содержания под стражей, продлённый судом первой инстанции до 7 месяцев 00 суток истекает в 24 часа 25 августа 2017 года, а не 26 августа 2017 года, как ошибочно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой продлённого до 7 месяцев 00 суток срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – 25 августа 2017 года (включительно).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин