Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело № 2-2247/2019

73RS0002-01-2019-002558-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывает тем, что 21.03.2011г. между банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 275 000 руб. 00 коп. под 12.15% годовых, на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 275 000 руб. 00 коп. Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ФИО1 является созаемщиком. Следовательно, солидарным должником. В связи с имеющейся задолженностью 21.02.2019г. в ее адрес банк направил требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 13.02.2019г. задолженность составляет 658 519 руб. 29 коп., из них: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 91 752 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 371 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность – 559 395 руб. 49 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность в размере 658 519 руб. 29 коп., из них: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 91 752 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 371 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность – 559 395 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, не возражает в вынесении решения в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется возврат корреспонденции. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явился, возврат корреспонденции.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть денное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 21.03.2011г. между банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 275 000 руб. 00 коп. под 12.15% годовых, на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 275 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО1 является созаемщиком, следовательно солидарным должником.

В связи с имеющейся задолженностью 21.02.2019г. в ее адрес банк направил требование о досрочном возврате задолженности.

Однако, взятые на себя обязательства не исполнены имеется просрочка платежей по кредиту.

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 13.02.2019г. задолженность составляет 658 519 руб. 29 коп., из них: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 91 752 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 371 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность – 559 395 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При взыскании сумм неустойки за просроченную ссудную задолженность суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

Таким образом, сумма ко взысканию составляет 616 766 руб. 90 коп., из них: неустойка за просроченную ссудную задолженность –50 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 371 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность – 559 395 руб. 49 коп.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено. Со стороны ответчика свой контрасчет суду не предоставлен.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. банком в адрес ФИО1 было направление требование о досрочном возврате сумм задолженности.

Однако требование не исполнено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, существенным нарушением кредитного договора является факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Право банком требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска, независимо от того, что судом был снижен размер неустойки за просроченную ссудную задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2011г. в размере 616 766 руб. 90 коп., из них: неустойка за просроченную ссудную задолженность –50 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 371 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность – 559 395 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - О.Ф. Бойкова.