Решение № 2-2151/2024 2-2151/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2151/2024

№ 2-2151/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001021-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя ответчика МВД России ФИО1, представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что постановлением Омского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении убытков вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, однако вопрос о компенсации морального вреда остался не разрешенным.

Истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного по причине отсутствия состава административного правонарушения, он претерпел нравственные страдания. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя, и почтовые расходы.

ФИО3 просил суд взыскать с РФ в лице МВД России, за счет средств казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 11 835, 62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Определением судьи от 5 февраля 2024 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Минфин РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области.

Истец ФИО3, его представитель, участие которых было обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Омска, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Минфин РФ, Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извёщенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО1, а также представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, размер и степень нравственных страданий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 года инспектором ... в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19 января 2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года ..., ФИО3 в этот же день около 00.25 ч. возле дома №... на ул. ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,404 мг.л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... усматривается, что в этот же день ФИО3 отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем марки «..., в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,404 мг.л.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, опрошен ФИО3, который свою вину не признал, пояснил, что, действительно 11 апреля 2020 года в первом часу он на личном автомобиле, под управлением супруги, возвращался домой. После того, как супруга припарковала автомобиль, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали от ФИО3 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Требование сотрудника ФИО3 выполнил, указав при этом, что является пассажиром, водительского удостоверения не имеет, и автомобилем не управлял, в связи с чем, отказался от подписи в представленных ему протоколах. Факт употребления алкоголя не отрицал. С показаниями прибора освидетельствования, указанными в протоколе не согласился, поскольку в нем указано, что ФИО3 управлял транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали.

Указанные обстоятельства подтвердили также супруга ФИО3, и свидетели ..., которые указали, что автомобилем управляла женщина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, установив, что фактически автомобилем марки «... фактически управляла супруга ФИО3, сам ФИО3 являлся пассажиром автомобиля, транспортным средством не управлял, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не установлена, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на доказан факт управления истцом транспортным средством, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу предписаний п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П; Определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из искового заявления следует, что нарушение требований к составлению протокола об административном правонарушении, в том числе к описанию самого деяния, его неправильная квалификация, ошибка в доказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом подтверждают незаконность поведения представителей органов власти.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд исходит из того, что незаконными действиями сотрудников органов Министерства внутренних дел РФ, были нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения, и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Учитывая, что установлена предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, необходимых для компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому ату.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Поскольку установлено, что ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемые моральные страдания свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности, морального вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий ФИО3, личность и возраст истца, характер нарушенного права, суд полагает обоснованной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 11 835, 62 руб., которая подлежит взысканию Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, что по мнению суда в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен агентский договор N от 16 января 2024 года, заключенный между ФИО4 (агент) и ФИО3 (принципал), согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя при подаче иска к МВД России о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по событиям от 11 апреля 2020 года. В объем работы входит подготовка и направление иска в суд первой инстанции, сторонам спора, участие в заседаниях суда (п.1.1 Договора).

Размер вознаграждения агента по договору составил 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных составлением о направлением искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. чрезмерна завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 391,50 руб. по направлению искового заявления сторонам, что подтверждается квитанциями об отправке.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, в связи с чем понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 11 835,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.