Определение № 11-53/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 11-53/2017

<данные изъяты>

Материал № 11-53/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 30 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 <данные изъяты>,

установил:

ПАО «Национальный Банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженнсоти по кредитому договору №-До-ЕКБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 12 664 рубля 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 253 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный Банк «Траст» возвращено указанное заявление, в связи с тем, что в кредитном договоре стороны указали, что споры по настоящему договору рассматриваются в Ленинском городском суде <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Национальный Банк «Траст» подал на данное определение частную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что Банк обратился с иском к ответчику на основании ст. 28 ГПК РФ, по месту его жительства. По условиям кредитного договора стороны договорились рассматривать споры и разногласия в Ленинском районном суде <адрес>. При определении подсудности заявления о вынесении судебного приказа Банк руководствовался общими правилами определения подсудности. Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Сухоложского городского суда <адрес>. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность), а также ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

Так, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из имеющегося в материалах дела заявления на предоставление кредита усматривается, что стороны предусмотрели разрешение споров, связанных с кредитным договором в суде общей юрисдикции - Ленинском городском суде <адрес> (п.16).

Но в данном заявлении не указано место рассмотрения спора по договору, если дело подсудно мировому судье.

С учетом того, что подсудность споров, рассматриваемых мировыми судьями, сторонами не определена, то заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес>.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 <данные изъяты>, отменить.

Направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 <данные изъяты> в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова