Решение № 2-3185/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, решением родительского комитета детской эстрадной студии "Волшебники"", в составе руководителя студии ФИО3 (далее - Истец) и родителей, было принято решение по организации летнего отдыха группы детей занимающихся в студии. А именно, направить детей в ДОЛ "Золотая рыбка" (ИП ФИО5). Указанные сведения подтверждаются протоколом решения родительского комитета от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В соответствии с принятым решением, Истец получила от родителей детей денежные средства, в размере 430 000 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Истец вела активную переписку с директором ДОЛ "Золотая рыбка", обсуждая условия заключения договора и пребывания детей на территория лагеря. Несмотря на просьбу Истца выслать подписанный письменный договор, Ответчик данное требование проигнорировал, указав на то, что Договор будет заключен по приезду группы. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством банковской операции, перевела ИП ФИО4 432500 рублей, с учетом комиссии за банковский перевод. Указанные обстоятельства подтверждаются чек ордером ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в составе группы детей и сопровождающих педагогов прибыли в ДОЛ "Золотая рыбка". Однако по прибытию, обнаружили, что лагерь и его территория не соответствуют ранее указанной информации и требованиям по организации детского отдыха, а именно, в лагере нет игровых и рекреационных зон, оборудованных игровых площадок и навесов от солнца и дождя. Отсутствовало ограждение, перекрывающее свободный доступ детей к морю. В самом корпусе для проживания и размещения детей были разбиты окна и двери. В корпусе для проживания и размещения детей были плохо отремонтированные подоконники, окна, дверные ручки. Отсутствовали в нужном количестве тумбочки, а в имеющихся отсутствовали полочки и дверцы, постели были укомплектованы облезлыми матрасами и грязным бельём. Таким образом, были установлены существенные нарушения в организации детского отдыха в части соблюдения требований но охране жизни и здоровья детей. На основании вышеизложенного, ответственными лицами, сопровождающими группу детей, в целях обеспечения безопасного отдыха было принято решение о смене лагеря размещения. В этот же день группа уехала и <адрес>, для размещения в ДОЛ "Шепалово". При этом, в момент отъезда, Истцом в адрес Ответчика было подано явление с требованием о переводе денежных средств в размере 430 000 рублей за ранее приобретенные путевки, в адрес ДОЛ "Шепалово". Указанные явления были приняты директором ДОЛ "Золотая рыбка" ФИО4 В ожидаемый срок денежные средства переведены не были, в связи, с чем Истом в адрес Ответчика было подана повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 430 000 рублей. Однако денежные средства в установленный законом срок так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была получена претензия от АО "Восточный порт" (ДОЛ "Шепалово"), с требованием о погашении долга в размере 443 734 рублей. В связи с чем, в результате нарушения прав Истца со стороны Ответчика у ФИО3 образовалась задолженность перед АО "Восточный порт". Указанная задолженность частично была погашена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами по 50 000 тысяч рублей. Итого сложившаяся задолженность была частично погашена на сумму 200 000 рублей. Так же Истцом были понесены расходы, вследствие ненадлежащего поведения Ответчика на сумму 14 527 рублей.А именно транспортные расходы на перевозку детей, их питание. Понесенные расходы состоят из: 4417 руб. - автобусные билеты по маршруту Находка-Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. - питание группы в пути следования до ДОЛ "Шепалово"; 3 600 руб. - билеты на пригородный поезд Артем-Партизанск от ДД.ММ.ГГГГ; 2 160 руб. - билеты на пригородный поезд Партизанск-Тихоокеанск от - ДД.ММ.ГГГГ; 450 руб. билеты на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ; 900р. - билеты на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, вылившийся в нравственных и физических страданиях. Для защиты своих прав Истец была вынуждена обращаться в различные инстанции. Испытывала дискомфорт и неудобства по причине сложившейся задолженности перед третьими лицами, в связи, с чем нервничала, пережевала, вынуждена был тратить свое время и нервы на переписку с Ответчиком. С учетом изложенного и уточненных исковых требований просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230 000 рублей уплаченных ранее в рамках договора туристских услуг, расходы, понесенные вследствие ненадлежаще оказанной услуги в сумме 14 527 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг 13 000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности представителя в сумме 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 507,18 руб., из расчета: при сумме задолженности 430 000 руб. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Поскольку в неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее дочь ФИО13 занимается в танцевальной студии. Решили, что дочь вместе с ребятами из студии на летний период поедет отдыхать на базу «Золотая Рыбка», там участвовать в мастер-классах и выступить на сцене данной базы. Они согласились, оплатили путевку. Они с мужем на своем автомобиле сопровождали поездку группу детей, перевозили костюмы и реквизит. Когда приехали к базе отдыха детей никто не встретил. Пришлось самим искать кого-нибудь их администрации, но никого не нашли. Решили осмотреть базу. Береговая зона для детей обустроена не была. Был небольшой промежуток песка, остальное все трава. Не было ни спасательных лодок, ни спасательных жилетов. На пляже было много штырей, торчащих из земли. Щитовая также не была обустроена. Имелась свалка мусора, старой мебели, висели старые тенты. В таких условиях не возможно было заниматься и проводить мастер-классы. Потом истец пошла искать администратора, а они с мужем осматривать жилые корпуса. Двери не закрывались, некоторые были пробиты. Бетонные лестницы не имели ограждений. В целом детский лагерь был неприспособлен, оставлять детей там было очень опасно, условия не соответствовали условиям детского лагеря. Истец поговорила с директором базы по поводу всего этого, на что та ей сказала, что идет подготовка. Они решили, что в таких условиях детям находиться опасно. В руководящем составе были знакомые на базе Шепалово. Они созвонились и решили детей перевезти туда. Руководитель базы «Золотая Рыбка» пообещал перевести часть денежных средств. Детей не стали кормить, потому что питание входило в стоимость путевок. Они с мужем загрузили детей на микроавтобус (на котором приехали) и в несколько приемов перевезли их на железнодорожный вокзал. Там купили билеты да базы «Шепалово», покормили детей в столовой.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилам; выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором: выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из пп. 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 9).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

В силу положений ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 посредством банковской операции, перевела ИП ФИО6 432 500 рублей, в качестве оплаты за услуги детского отдыха на базе «Золотая рыбка» (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ).

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха истцом было установлено, что качество предоставляемых услуг ненадлежащее и не соответствует предложению, указанному ответчиком в Интернет сайте (доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено), в связи с чем отказалась от услуг ИП ФИО6, передав той претензию о возврате денежных средств в сумме оплаченных.

В связи с необходимости перевозки детей к новому месту отдыха, организации в пути питания детей, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 14 527 рублей, что подтверждается предоставленными суду кассовыми чеками, справками, квитанциями, билетами:

- 4417 руб. - автобусные билеты по маршруту Находка-Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ,

- 3000 руб. - питание группы в пути следования до ДОЛ «Шепалово»;

- 3 600 руб. - билеты на пригородный поезд Артем - Партизанск от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 160 руб. - билеты на пригородный поезд Партизанск - Тихоокеанск от - ДД.ММ.ГГГГ;

- 450 руб. - билеты на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ; 900р. - билеты на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком была удовлетворена частично в сумме 200 000 рублей (равными платежами по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежами по 50 000 тысяч рублей). Таким образом, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 230 000 рублей.

В связи с указанным и в связи с непредставлением ответчиком истцу возмездных услуг по организации детского отдыха надлежащего качества требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены к ИП ФИО4 и данный ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, суд полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу истца в сумме 115000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются законодательством о защите прав потребителей суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что ФИО3 в качестве потребителя приобретала услугу для удовлетворения личных нужд группы детей, представителем которых является, на основе согласие родителей детей. Сторона приобретала услуги для личного пользования, не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую и иную деятельность, целью которой было бы извлечение прибыли.

Таким образом, поскольку ФИО3 обратилась в суд с иском о защите своих прав как потребителя, она вправе подавать заявление в суд по месту своего жительства.

Указанная позиция нашла подтверждение во вступившим в законную силу апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в связи с отсутствием письменного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалам дела ответчиком по средствам сети Интернет предоставлена публичная оферта (опцион на заключение договора предоставления услуг отдыха – проживания и питания). Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается выставленными ИП ФИО4 счета на оплату услуги ФИО3, получением от последней денежных средств за услугу по организации отдыха, действиями по фактическому предоставлению услуги (прибывшим на базу отдыха истцу и сопровождаемым ею детям ответчиком в предоставлении услуги отдыха не было отказано).

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в связи в связи с необходимости перевозки детей к новому месту отдыха, организации им в пути питания, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 14 527 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены предоставление услуги ненадлежащего качества, не возвратом оплаченной по договору суммы, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, находит правомерными требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда. При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлен факт наличия обязательства ответчика вернуть денежные средства за фактически не предоставленные услуги и невозвращении денежных средств в предусмотренные законом сроки, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 507,18 руб. из расчета: (при сумме задолженности 430 000 руб. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.): 430 000 х 62 х 9% / 365 =6 573,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 430 000 х 42 х 8,50% / 365 =4 205,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 430 000 х 49 х 8,25% / 365 =4 762,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 430 000 х 56 х 7,75% /365 =5 112,88 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по 25.03,2018 (42 дн.): 430 000 х 42 х 7,50% / 365 =3 710,96 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 430 000 х 57 х 7,25% /365 =4 868,42 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 380 000 х 1 х 7,25% / 365 =75,48 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 330 000 х 31 х 7,25% / 365 =2 031,99руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 280 000 х 86 х 7,25% / 365 =4 783,01руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 280 000 х 91 х 7,50% / 365 =5 235,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.): 280 000 х 101 х 7,75% /365 =6 004,66 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 да.): 230 000 х 81 х 7,75% / 365 =3 955,68 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 230 000 х 42 х 7,50% /365 =1 984,93 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 230 000 х 42 X 7,25% / 365 = 1 918,77 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 230 000 х 49 х 7% / 365 =2 161,37 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 230 000 х 49 х 6,50% / 365 =2 006,99 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 230 000 х 16 х 6.25% / 365 =630,14руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 230 000 х 40 х 6,25% / 366 =1 571,04 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 230 000 х 77 х 6% / 366 =2 903,28 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 230 000 х 56 х 5,50% / 366 =1 935,52 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 230 000 х 38 х 4,50% / 366 = 1 074,59 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер исковых требований, объем оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Требования по взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду оригинал доверенности не представлен, согласно представленной копии она уполномочивает представителя на действия в интересах ФИО3 не только по данному гражданскому делу, но и в иных судебных и несудебных органах.

В соответствии с ч.1 ст. 103, ч. 2 ст. 333.18 ГПК РФ поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 6 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору предоставления услуг в сумме 230 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 115 000 рублей 00 копеек, компенсацию убытков в сумме 14 527 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг 13 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 507 рублей 18 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено судом 16.11.2020.

Судья Т.А.Цурикова