Решение № 12-31/2018 12-311/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-311/18 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 5-496/17-7 мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Свиридова И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года о лишении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года ФИО1 родившийся ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как несправедливое и незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административно правонарушении не объективно и невсесторонне, заранее с обвинительным уклоном. В действительности ... на месте, указанном в постановлении произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО 1., однако после столкновения он осмотрел оба автомобиля, никаких повреждений кроме небольшой царапины на своем автомобиле он не увидел. Водитель ФИО 1 была с ребенком и торопилась, он также по состоянию здоровья не мог оставаться на месте ДТП, в связи с чем оба водителя пришли к выводу об отсутствии факта ДТП и повреждений, было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД и покинуть место ДТП. Кроме того, мировой судья, не учел его состояние здоровья – онкологическое заболевание, действие в условиях крайней необходимости, а также малозначительность данного правонарушения, что должно повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Свиридов И.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. ФИО1 пояснил, что после ДТП его нашли сотрудники ГИБДД по номеру автомобиля. При составлении материалов дела он написал, что признает свою вину в случившемся ДТП.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу ст.2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с п.2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, ... около ... час. ... мин. ФИО1 двигаясь в Дзержинском районе г. Новосибирска на ТС 1 регистрационный знак ..., у дома ... совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО 1 и под ее управлением, после чего, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, скрылся с места совершения ДТП на автомобиле, которым управлял.

Мировой судья, рассматривая вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ... следует, что в действиях ФИО1 было установлены признаки правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснения водителя ФИО 1 от ... ... в ... час. ... мин. она двигалась с ... из среднего ряда со скоростью 30 км/ч, произошло ДТП с участием ТС 1 регистрационный знак ... белого цвета. Поворачивая со светофора на ... из левого ряда её подрезал ТС 1 затормозить не успела. Второй частник ДТП остановился, осмотрел свой автомобиль и покинул место ДТП.

Согласно объяснений ФИО1 от ... ... в ... час. он двигался на ... со скоростью 45 км/ч, перед ним резко затормозил автомобиль. Он включил правый поворот, посмотрел в зеркало и перестроился в левый рад, почувствовал удар сзади. Остановился, вышел из машины, осмотрел автомобиль. На его автомобиле была небольшая царапина на правом заднем крыле. На другом автомобиле повреждений не заметил. Из второго автомобиля вышла девушка, сказала, что у неё в машине ребенок. В результате ДТП никто не пострадал, так как повреждений на автомобиле второго участника ДТП он не обнаружил, девушка была с ребенком, ей надо было ехать, а ему долго нельзя находиться на улице по состоянию здоровья. Он уехал. Вину свою признает.

Согласно схемы ДТП от ..., у дома ... схематично обозначено место расположения автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак ..., место столкновения обозначено «X».

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, установлен один водитель ФИО 1, управлявший автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак .... Поврежден передний бампер, переднее левое крыло автомобиля, второй водитель и автомобиль не установлен.

Таким образом, у судебном заседании установлен факт ДТП ... с участием водителей ФИО1 и ФИО 1 При таких обстоятельствах, у ФИО1 возникла обязанность вызвать сотрудников ГИБДД и оставаться на месте ДТП.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 о том, что решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия было принято по обоюдному согласию водителей, участвовавших в ДТП. Напротив, данные утверждения ФИО1 опровергаются объяснениями ФИО 1 Как установлено в судебном заседании, второй водитель ДТП ФИО 1 после ДТП вызвала сотрудников ГИБДД и осталась на месте.

Рассматривая доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения и действия в состоянии крайней необходимости, судья приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из представленных доказательств, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю ТС 2 были причинены механические повреждения. Кроме того, в автомобиле ТС 2 находился малолетний ребенок. В связи с чем утверждение ФИО1 об отсутствии какого-либо имущественного ущерба или вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам были преждевременными на момент совершения правонарушения.

Само административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по своей тяжести не может быть признаны судом малозначительным исходя из возможных последствий ДТП.

По тем же причинам, не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ФИО1 о действии его в состоянии крайней необходимости, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия крайней необходимости.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана материалами дела. Оснований для отмены принятого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н. Пустогачева