Апелляционное определение № 33-3134/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Суходолина В.И.

Дело № 33-3134/2025(№ дела в суде 1-й инст. 2-1969/2025) УИД 75RS0005-01-2022-001346-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.,

с участием прокурора Бадмаевой А.Ж.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожник», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО5 А.овичу, ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги, расположенном на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги <адрес>, с участием автобуса под управлением ФИО4 В результате ДТП погиб отец истца Г.А.С., чем истцу причинен физический и моральный вред.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. в части разрешения гражданского иска, ФИО5 (сотрудник АО «Дорожник») осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 1-55, 56-70).

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 г., измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г., ФИО2 (сотрудник ФКУ Упрдор «Южный Байкал») осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 приговором не разрешен (т. 1 л.д. 5-65, 66-86).

ФИО1 по названным уголовным делам признан потерпевшим и гражданским истцом.

Просил взыскать с виновных в совершении преступления лиц в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Дорожник», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Южный Байкал»), Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) (т. 1 л.д. 101-102).

Определением от 17 апреля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 164-165).

Определением от 4 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 86).

Определением от 7 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д.246-247)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично к ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», Федеральному дорожному агентству, АО «Дорожник». С ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; при недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» возложена на Федеральное дорожное агентство. С ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С АО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. С АО «Дорожник» в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 А.овичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано (т. 3 л.д. 63-73).

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене либо изменении решения суда частично или полностью. Считает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе по причине того, что в должной мере не были учтены все значимые обстоятельства. Указывает, что факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Полагает, что в каждом конкретной случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации. Полагает, что не было принято во внимание то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, и в полной мере не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у истца (сына потерпевшего) и сумма 1 600 000 руб. соответствует тяжести причиненных физических и нравственных страданий. Доказательств крепкой семейной связи в материалы дела представлено не было (т. 3л.д. 86-90).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Дорожник», Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО2, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бадмаевой А.Ж., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, для чего оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. в период времени с 23.35 час. до 23.45 час. на участке <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, являвшегося собственником данного транспортного средства, путём его съезда с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Г.А.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 г., которым ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. в части события преступления и совершения их данным лицом и приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 г., которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. в части события преступления и совершения их данным лицом (том 1 л.д. 5-86, т. 2 л.д. 1-70).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Г.А.С. причинена преступными действиями ФИО2, ответственность за которого, как за работника, несет ФКУ Упрдор «Южный Байкал», и ФИО5, ответственность за которого, как за работника, несет АО «Дорожник», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в равных долях, возложив субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 600 000 руб., суд учел характер нравственных страданий, причиненных истцу смертью отца.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, также в солидарном порядке суд взыскал с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и АО "Дорожник" понесенные истцом судебные расходы в размере 860 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым по делу решением.

При рассмотрении дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям, постановлены правомерные выводы, подробно и мотивированно приведенные в судебном решении, не допущено процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права и акты его толкования, не допущено процессуальных нарушений.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой отца.

Обоснованность исковых требований истца у судебной коллегии сомнений не взывает, очевидно, что смерть близкого человека принесла истцу нравственные страдания, истцу причинена невосполнимая потеря.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере такой компенсации, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение размера и тяжести причиненных ему нравственных страданий, и принимает в качестве таких доказательств договор найма специализированного жилого помещения, копии лицевого счета нанимателя жилья в <адрес>, справка с места работы погибшего Г.А.С. подтверждающие факт совместного проживания истца с отцом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент гибели отца он являлся студентом, проживал и находился на содержании родителей. Их семья являлась многодетной и ему как старшему из четырех детей пришлось подрабатывать, чтобы помочь матери в содержании детей, которые на тот период были малолетними. До гибели отца мама не работала, занималась воспитанием детей и отец был единственным кормильцем семьи, опорой. С отцом у него были близкие доверительные отношения, он проводил очень много времени, они вмести ездили на рыбалку, отмечали семьей все праздники, дни рождения. Смерть отца была глубоким потрясением для всей семьи и до настоящего времени они не могут смириться с потерей отца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным принять во внимание такие обстоятельства и индивидуальные особенности истца, его возраст, совместное проживание с родителями, ведение общего быта, близкие родственные отношения истца с отцом, активное участие каждого в жизни друг друга, психологическая и материальная поддержка, совместное время препровождение, изменение привычного уклада и образа жизни, нарушение целостности семьи и семейных связей, эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение в момент самого события, продолжительность претерпевания моральных и нравственных страданий, поскольку до настоящего времени истец не смирился с утратой, обстоятельства, при которых наступила смерть Г.А.С., возраст, в котором наступила смерть Г.А.С. (<данные изъяты> лет), последствия, имеющие место, боль утраты, личное отношение истца к произошедшему.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом компенсации морального вреда в чрезмерно высоком размере не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Присужденная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, направлена на компенсацию причиненных физических и нравственных страданий истцу ФИО1

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае определенный судом размер компенсации морального вреда истцу в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.