Апелляционное определение № 33-5885/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-5885/2026 (№ 2-3319/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-001941-89

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО5, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2022 между истцами и ООО СЗ «Квартал-9», правопреемником которого является АО СЗ «РСГ-Академическое», был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 7 185 192 руб. 07.10.2022 квартира была передана истцам по передаточному акту. Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения расходов, необходимых для устранения недостатков, истец ФИО4 обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ИП П.А.С. <№> от <дата> стоимость устранения недостатков квартиры составляет 303 099 руб. За услуги специалиста истец уплатил 40 000 руб. <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям расходы на устранение недостатков в размере 331 917 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги специалиста – 40 000 руб. в пользу ФИО4, в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО5 штраф, расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности - 8 960 руб., копировальные расходы – 1500 руб., почтовые расходы – 353 руб.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек Дербау».

В представленных ранее суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что истцами пропущен пресекательный срок для обнаружения недостатков объекта, представленный истцами заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации, что привело к увеличению стоимости устранения недостатков. 04.12.2025 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 331 917 руб. Требования истцами предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику, в связи с чем, ответственность ответчика перед покупателем регулируется законодательством о долевом участии в строительстве. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено истцами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 153 192 руб. 42 коп., неустойка в размере 23 076 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 076 руб. 92 коп., расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 153 192 руб. 42 коп., неустойка в размере 23 076 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 076 руб. 92 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО5, действующей интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, взысканы расход на устранение недостатков в размере 25 532руб. 07 коп., неустойка в размере 3 846 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 846 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу в пользу ФИО4, ФИО5 расходов на устранение недостатков квартиры в размере по 153 192 руб. 42 коп., в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО5, действующей интересах в несовершеннолетнего ФИО7, расходов на устранение недостатков квартиры в размере 25 532руб. 07 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 915 руб. 82 коп.

Дополнительным решением Верх-Истесткого районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2026 с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы расходы на услуги нотариуса в размере по 1800 руб. в пользу каждого.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование выразил несогласие с применением в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на ходатайство ответчика о применении указанной нормы, им не было предоставлено никаких доводов в обоснование снижения указанных сумм. Учитывая период прострочки ответчиком своих обязательств, подтверждения факта наличия строительных недостатков, решение суда не соответствует нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия признаков для снижения неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.10.2022 между истцами и ООО СЗ «Квартал-9», правопреемником которого является АО СЗ «РСГ-Академическое», был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 185 192 руб.

07.10.2022 квартира была передана истцам по передаточному акту.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке: за ФИО4, ФИО5 12/13 доли в праве общей совместной собственности, за ФИО6 - 1/13 в праве общей долевой собственности.

Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения расходов, необходимых для устранения недостатков, истец ФИО4 обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С. № 034-25 от 06.03.2025 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 303 099 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 40 000 руб.

07.03.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер расходов на устранение недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш.Е.В. (ИП Ш.Е.В.).

В соответствии с заключением эксперта № 89С-06/2025 от 17.11.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении специалиста П.А.С. № 034-25 от 06.03.2025, выявлены недостатки в виде отслоения, расхождения швов, морщин, отсутствия обоев за радиатором. Причиной возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет в текущем (базисном) уровне цен на 3 квартал 2025 года (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 331 917 руб.

04.12.2025 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 331 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 10699 от 04.12.2025.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, установив при этом факт возмещения указанных убытков ответчиком до вынесения решения.

При этом судом указано, что поскольку ответчик в полном объеме возместил истцам расходы на устранение недостатков, решение суда в данной части не подлежит фактическому исполнению.

Приняв во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и штраф, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Впервые требование о возмещении расходов на устранение недостатков было направлено ответчику в претензии от 07.03.2025.

Требования претензии должны были быть удовлетворены ответчиком по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение десяти дней, то есть до 21.03.2025, однако удовлетворены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.03.2025 по 04.12.2025 составляет 18 609 647 руб. 28 коп., в связи с чем размер неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно.

Вместе с тем, несмотря на неправильный расчет периода взыскания и размера неустойки, все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не привели к вынесению неверного по существу решения суда, поскольку окончательный размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки в размере 50 000 руб. (по 23 076 руб. 92 коп. в пользу ФИО4 и ФИО5 и 3 846 руб. 16 коп. в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6), соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканной суммы не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения полностью возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков, анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, восстановление ответчиком прав потребителей на день принятия судом решения, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа до 50 000 руб. (по 23 076 руб. 92 коп. в пользу ФИО4 и ФИО5 и 3 846 руб. 16 коп. в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6), не усматривает оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025, с учетом дополнительного решения от 22.01.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3