Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присуждённой суммы. В обоснование иска указал, что ответчик в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил своё обязательство осуществить поиску, диагностику и доставку истцу товара – бывшей в употреблении автомобильной запчасти, а на требование истца об отказе от договора, возврате суммы предоплаты и выплате неустойки неправомерно заявил об удержании 10800 руб. в возмещение якобы понесённых им расходов на исполнение договора. Нарушением прав потребителя истцу причинён моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В представленных в суд возражениях в письменной форме считал невозможным рассмотрение дела по существу, поскольку заключённый между сторонами договор содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры по данному договору подлежат разрешению в Высшем арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что, по мнению представителя истца, также является основанием для отказа во взыскании неустойки. По существу спора требования не признал. В обоснование возражений указал, что заключённый между сторонами договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг; поиск и диагностика необходимой детали были ответчиком выполнены, однако, её техническое состояние не устроило истца, который согласовал дальнейший поиск запчасти. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 19000 руб., однако, истец от их оплаты отказался. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, в чём заключаются перенесённые истцом нравственные переживания в иске не указано. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, что подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер, поскольку неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание небольшую сумму долга и небольшой период просрочки, а также сложную экономическую ситуацию во всей стране, которую не могла заранее предвидеть ни одна из сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом, согласно п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключён на куплю-продажу товара, который будет приобретён продавцом в будущем.

В силу п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В судебном заседании из представленных истцом письменных документов, не оспаривавшихся ответчиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок до 30 рабочих дней с момента получения задатка от ФИО1 осуществить поиск, диагностику и доставку ФИО1 бывшей в употреблении автомобильной запчасти («агрегата»), сведения о которой приведены в спецификации, а ФИО1 обязался оплатить стоимость указанной запчасти и осуществить её получение со склада транспортной компании; при этом 36000 руб. ФИО1 обязался внести в качестве задатка при заключении данного договора, а оставшуюся до 71200 руб. денежную сумму уплатить в течение 2 дней с момента его оповещения о поступлении запчасти на склад транспортной компании.

Вопреки доводам представителя ответчика, данную сделку суд расценивает как договор купли-продажи, а именуемые представителем ответчика «услугами» действия ООО «<данные изъяты>» по поиску и диагностике товара являются подготовкой продавца к исполнению договора купли-продажи, в том числе, в части предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» является продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, а ФИО1 как покупатель имел намерение приобрести товар для личного, семейного и домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, о чём свидетельствует предмет договора – двигатель для легкового пассажирского автомобиля, к отношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ и с учётом императивного явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

Ничтожные условия сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения сделки (п.1 ст.167 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договорам купли-продажи с участием потребителей, в связи с чем условия заключённого между сторонами договора, предусматривающие обязательный претензионный порядок урегулирования споров, применительно к требованиям потребителя ущемляют права ФИО1 на обращение с иском непосредственно в суд, как предусмотрено ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», без предъявления претензии, в связи с чем являются недействительными в силу их ничтожности.

Применительно к искам покупателя являются недействительными и условия заключённого между сторонами договора о рассмотрении всех споров в третейском суде, находящемся в <адрес>, а также в государственном суде по месту нахождения продавца в <адрес>, поскольку ущемляют права потребителя на предъявление иска по своему выбору в суд, в том числе, по месту его жительства в <адрес> или пребывания, предусмотренные той же статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями абз.2 и абз.6 ст.222 ГПК РФ или для передачи дела по подсудности, не имеется, иск ФИО1 подлежит рассмотрению Окуловским районным судом по существу.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п.1 ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны; Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указывалось выше, заключённым между сторонами договором предусмотрено исполнение продавцом (ООО «Сервисное обслуживание») обязанности передать агрегат покупателю (ФИО1) в срок до 30 рабочих с момента получения задатка от покупателя (пункт 3.1 договора).

Задаток в размере 36000 руб. выдан ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обязано было передать ФИО1 агрегат в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок агрегат, соответствующий условиям договора и отвечающий необходимым требованиям по качеству, ответчиком истцу передан не был, новый срок передачи товара покупателем ФИО1 не согласовывался. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что факт надлежащего исполнения стороной продавца своих обязательств по договору оспаривается истцом, а надлежащего обоснования и каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что поиск и диагностика необходимой детали были ответчиком выполнены, однако, её техническое состояние не устроило истца, который согласовал дальнейший поиск запчасти. В подтверждение своих доводов представил копию акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по поиску агрегата в количестве 240 нормочасов стоимостью 7200 руб., по тестированию (дефектовке) запчасти на технических стендах в количестве 2 условных единиц стоимостью 10000 руб. и по выезду технического специалиста на осмотр запчасти стоимостью 1800 руб..

Вместе с тем, данный акт ФИО1 не подписан, в связи с чем сам по себе никакого доказательственного значения не имеет.

Доказательств того, что ответчиком действительно был подобран и диагностирован агрегат, соответствующий содержащейся в заключённом между сторонами договоре спецификации, стороной ответчика не представлено. В упомянутом акте оказания услуг номер двигателя или какие-либо индивидуализирующие признаки не указаны. Никаких доказательств того, что агрегат, даже если он и был найден и диагностирован ответчиком, соответствовал необходимым требованиям по качеству, нет.

Доказательств согласования ФИО1 нового срока передачи ему товара ООО «<данные изъяты>» также не имеется.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО «<данные изъяты>» не представило.

При таких обстоятельствах, за неисполнение обязательств продавца в предусмотренный договором срок ответственно ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвращения всей внесённой им суммы предоплаты.

То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст.381 ГК РФ, ограничившись требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которое прямо предусмотрено п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на выводы о правомерности его требования не влияет, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

По смыслу закона, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, потерпевший, не доказывая размера убытков, вправе выбрать получение обеспечения по одному из оснований. В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах, ООО «<данные изъяты>» обязано вернуть ФИО1 внесённую тем сумму задатка, а также уплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня исполнения ответчиком требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки в оговоренные сроки продавец согласовывает с покупателем продление срока поставки либо поставляет аналогичный агрегат при условии взаимозаменяемости агрегатов и гарантии продавцом взаимозаменяемости. Условия пункта 3.2 договора, не содержащие указания на право ФИО1 как потребителя на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленный договором срок, не исключают права истца на предъявление такого требования, поскольку оно прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование ФИО1 о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 36000 руб., а также неустойки в размере 15660 руб. (на день принятия судом решения) и 0,5% от невозвращённой суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем за 4 дня (в пределах исковых требований), подлежат удовлетворению.

Размер искового требования о взыскании неустойки определён истцом в твёрдой сумме, исчисленной за 91 день просрочки. Период просрочки определён истцом без привязки к каким-либо обстоятельствам, имеющим юридическое значение для исчисления неустойки. В то же время, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований нет. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до ДД.ММ.ГГГГ, когда принято настоящее решение, а также на будущее время в пределах определённого истцом периода.

Явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суд не находит, в связи с чем предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки нет.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, основанием для уменьшения размера неустойки не являются. За период действия договора экономическая ситуация в стране, на которую указывал представитель ответчика, существенно не изменилась.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Вопреки доводам представителя ответчика, письменное заявление о возврате суммы предварительной оплаты товара и уплате неустойки было направлено ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией соответствующего заявления, описью вложения в заказное почтовое отправление с оттиском почтового штемпеля и не полученным ответчиком конвертом. Вместе с тем, ни само по себе направление такого заявления истцом, ни уклонение ответчика от получения заказного почтового отправления значения существенного для дела не имеют, поскольку законом о защите прав потребителей обязательного претензионного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Вопреки доводам представителя ответчика, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, имущественных прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3, на которое ссылался представитель ответчика, не является источником права, при этом вынесено по гражданскому делу, предметом спора по которому являлись права и обязанности сторон в иных правоотношениях, не связанных с защитой прав потребителей.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, то есть обязанность доказать отсутствие вины возложена законом на ответчика.

Нарушением прав потребителя на своевременное получение частично предварительно оплаченного товара, а также неисполнением законных требований о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки ООО «<данные изъяты>», без сомнений, причинило потребителю ФИО1 моральный вред.

Так как доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, суд находит ООО «<данные изъяты>» виновным в причинении ФИО1 морального вреда, компенсацию которого в денежной форме надлежит взыскать с ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2500 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерные требования ФИО1 как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27080 руб. (= (36000 руб. + 15660 руб. + 2500 руб.) ( 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, как о том просил представитель ответчика, не установлено, так как наличие таких оснований представителем ответчика не доказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета Крестецкого муниципального района с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При расчёте государственной пошлины суд принимает во внимание, что судом удовлетворены как исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина за данные требования составляет 1749 руб. 80 коп.), так и требование о взыскании компенсации морального вреда, направленное на защиту личных неимущественных прав (на основании п/п.3 п.1 ст.333.19 и п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина за данное требование составляет 300 руб., уплачивается одновременно с государственной пошлиной за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 36000 руб., неустойку в размере 15660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27080 руб., а всего – 81240 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% от невозвращённой суммы предварительной оплаты товара (на день принятия решения – 36000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возвращения ФИО1 данной денежной суммы, но не более чем за 4 дня.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 2049 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Анисимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.М. Анисимов