Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2 - 697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена истцом страховой компании ПАО САК «<данные изъяты>», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку ответчик был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП ФИО3 не имел права управления транспортным средством. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет удовлетворения регрессного требования выплаченную сумму страхового возмещения всего в размере 53000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на взыскании с ответчика суммы материального ущерба и госпошлины, при этом возражал против проведения по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указывая на необоснованность суммы ущерба, поскольку полагает, что механизм ДТП и стоимость ущерба, описанные в экспертном заключении не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП, просил назначить комплексную трассологическую и товароведческую экспертизу. Однако, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, от проведения экспертизы отказался.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, установлен ФИО2, нарушивший п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении серии № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными письменными материалами ДТП. Постановления ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу.

Факт виновности в данном ДТП ответчиком не оспорен, доказательств обратному ко дню судебного заседания ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на нем.

В счет возмещения причиненного вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №) потерпевшему ФИО1 страховой компанией ПАО САК «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), утвержденному ПАО САК «<данные изъяты>», размер страхового возмещения за вред причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составил <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с договором страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с наступлением страхового события данная сумма была перечислена потерпевшему ФИО1 на указанный им счет в банке, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт перечисления истцом на счет ПАО САК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 14 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу ч. 3 данной статьи установлено, что страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, в результате нарушения которых произошло ДТП, подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста за каждое правонарушение сроком на 5 суток, которые ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу.

Соответственно, факт управления автомобилем в момент ДТП лицом, не имеющим право его управления, и скрывшимся с места дорожно – транспортного происшествия также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Тогда как доказательств необоснованности суммы ущерба, ее превышения над реальным ущербом именно от данного ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд учитывает, что ответчик отказался от проведения комплексной экспертизы и не оспаривал размер ущерба при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «<данные изъяты>» в мировом судебном участке № <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит регрессные исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова