Решение № 12-123/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело №12-123/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,-ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Богомолова Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Джаукцяна Седрака Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 20.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1-Джаукцян С.Ю. принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица полностью и производство по делу прекратить, либо отменить постановление в части назначения наказания, либо изменить его в этой части, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, с приведением следующих доводов о его незаконности.

В собственности ФИО1 действительно имеется транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, но в момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании другого лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. При этом ООО «ПромЭнергоСтрой» использует арендуемое транспортное средство по своему усмотрению, в соответствии с договором аренды.

Просил заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богомолов Д.С. поддержали доводы жалобы. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как указанное транспортное средство передано ФИО1 во владение и пользование ООО «ПромЭнергоСтрой». Управление данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения осуществляло другое лицо.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года в 19:53:59 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 42% (62,53т при разрешенной 44т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО1 в указанном правонарушении.

28.02.2018 года было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: на 42 процента, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 62,53т при разрешенной 44т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО1 вынесено по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в аренде у ООО «ПромЭнергоСтрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник представили договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ПромЭнергоСтрой», согласно которому в аренду с последующим выкупом было предоставлено, в том числе, и транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, срок договора 11 месяцев; акт приема-передачи транспортных средств, в том числе, и транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты); дополнительное соглашение к договору аренды и в подтверждение реальности исполнения договора- копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270910 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29090 рублей по оплате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 и его защитником не представлено доказательств о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент 28.02.2018 года собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО1

Из текста рассматриваемой жалобы также следует, что собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно тексту договора аренды транспортных средств с правом выкупа выкупная цена арендуемых транспортных средств составляет 6000000 рублей (п.2.3). Транспортные средства переходят в собственность арендатора после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю (п.3.1).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выкупная цена арендуемых транспортных средств в размере 6000000 рублей еще не выплачена ему арендатором в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается копиями платежных поручений, представленных ФИО1, согласно которым арендная плата произведена ему в размере, значительно меньшем чем 6000000 рублей.

Вместе с тем в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали, что с момента подписания данного соглашения, перечисленные транспортные средства, прицепы и полуприцепы, в том числе транспортное средство с государственным регистрационным знаком № переходят в собственность к ООО «ПромЭнергоСтрой»», что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды продолжает оплачиваться арендная плата, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации нарушения, то есть по прошествии двух месяцев со дня подписания дополнительного соглашения зарегистрировано по-прежнему на ФИО1

Из представленных платежных поручений не видно, за аренду каких именно транспортных средств произведена оплата.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 и нахождения его во владении и пользовании иного лица, не представлено, право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство не прекращено.

При этом управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды с последующим выкупом, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств пользования транспортным средством в момент фиксации вменяемого правонарушения именно ООО «ПромЭнергоСтрой», не представлено. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о запрещении пользования указанным автомобилем его собственником (арендодателем).

Согласно санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ выделяются следующие субъекты административного правонарушения: водитель, должностное лицо, юридическое лицо. Также предусмотрено назначение административного наказания в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственнику (владельцу) транспортного средства. Привлечение к административной ответственности собственника, как специального субъекта административного правонарушения, осуществляется в связи с невозможностью привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект административного правонарушения - собственник транспортного средства, в отношении которого избрана предусмотренная законом мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно представленным сведениям ФИО1 с марта 2017 года как собственник указанного транспортного средства, много раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, сведений об обжаловании данных постановлений по указанным в данной жалобе обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО6, вызванный для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для освобождения его от ответственности, снижения размера наказания не усматривается.

Также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, так как административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микропредприятие), однако он привлекался к административной ответственности, что подтверждается документально, данное административное правонарушение связано с повреждением автомобильных дорог и, следовательно, причинением имущетвенного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Джаукцяна С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова