Решение № 12-193/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Мировой судья – Богданова Д.В. 12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 06 октября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Убайдовой Ю.К., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Вепрева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что не управлял автомобилем ВАЗ-21124, управляла ФИО5. Освидетельствование на момент столкновения не проводилось. Постановление мирового судьи основывается на показаниях инспекторов ДПС, которые не являются свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Судьёй дана неверная оценка собранных по делу доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Представить надзорного органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 474 км 858 м а/д подъезд к <адрес> от а/д М-7 Волга, транспортная развязка подъезда к <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 23 часа 03 минуты на <адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несении службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС ФИО7 они прибыли для оказания помощи другому наряду позывной «3184» к транспортной развязке подъезда к <адрес>, было установлено, что водитель ВАЗ-21124, г/н № управляет ТС с признаками алкогольного опьянения, при проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, он был доставлен в ОМВД для выяснения фактов и обстоятельств по произошедшему ДТП. Нарядом «3184» было отобрано объяснение со второго участника ДТП, из которого следует, что водителем а/м ВАЗ-21124, г/н № являлся ФИО1 В ОМВД ФИО1 с применением видеокамеры был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался и отказался от подписи. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем был вызван эвакуатор, автомобиль ВАЗ-21124, г/н № помещен на специализированную охраняемую стоянку; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; - показаниями ИДПС ФИО8, ФИО9, ФИО2 о том, что по прибытии на место ДТП водитель грузового автомобиля (ФИО10) и пассажир данного автомобиля (ФИО3.) указали на ФИО1 как на водителя, второго участника ДТП. При этом на месте ДТП никакая девушка с заявлением, о том, что она управляла автомобилем к ним не подходила; - видеозаписью пояснений свидетеля ФИО10 о том, что за рулем автомобиля ВАЗ, участвовавшего в ДТП, находился мужчина в камуфляжной форме (ФИО1), который после ДТП вышел из автомобиля, был нетрезв и пытался договориться решить все на месте без ГАИ. В автомобиле ВАЗ никого кроме данного мужчины не было; иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при ведении видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12 не влечет отмену судебного акта, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьёй с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о недоказанности факта управления им транспортным средством сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы жалобы о не управлении транспортным средством сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.