Апелляционное постановление № 22К-162/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/6-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк», на имя ФИО9 5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ** Республики Тыва, проживающей в ** Республипки Тыва по **.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В суд обратился следователь СУ УМВД России по ** ФИО6 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, 42№, 40№, открытый на имя ФИО1, в виде запрета проведения расходных операций.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что в суде участвовал только прокурор. О факте применения указанной меры процессуального принуждения стало известно ДД.ММ.ГГГГ в период проведения следственных действий и ознакомлении постановлением суда. О назначении судебного заседания ни следственным органом, ни районным судом не извещалось, соответственно, было лишено возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции. Как следует из текста обжалуемого постановления, гражданский иск по делу заявлен не был. Более того, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Сбербанка подозреваемой ФИО1 M.М. по делу на них деньги не зачислялись, счет открыт для погашения ипотечного кредитования. Гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был, указанные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Сбербанка», не являются и не могут быть признаны вещественным доказательством. Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, не приведен. Таким образом, применение меры процессуального принуждения - наложение ареста на принадлежащие ФИО1 и находящиеся на расчетных счетах денежные средства, является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ, не соответствующее смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных постановлениях. Считает, что допущенные судом указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в значительной мере повлиявшими на результат рассмотрения ходатайства следственного органа, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк», вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий, суд разрешил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам жалобы, арест на денежные средства, находящиеся на счетах лица, разрешен судом, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцем которого является ФИО1, было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчет счет ФИО1 по делу не зачислялись, что счет открыт для ипотечного кредитования, и их арест лишает указанное лицо возможности пользоваться ими, не могут быть признаны достаточными для отказа в наложении ареста на имущество.

Довод защитника о том, что они не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий