Решение № 2-6157/2018 2-655/2019 2-655/2019(2-6157/2018;)~М-5832/2018 М-5832/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-6157/2018

Дело№2- 655/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в сумме 109 990 рублей, неустойки в сумме 8 799,20 рублей, убытков в сумме 18 963,29 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи ноутбука «--- --- стоимостью 109 990 рублей. Данный ноутбук приобретен за счет кредитных средств.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока: ноутбук перестал включаться.

Она обратилась в сервисный центр «Авилма» для проведения ремонта, ноутбук находился в сервисном центре в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

После ремонта проявился другой недостаток перестала работать клавиша/кнопка в связи с чем, она вновь обратилась в сервисный центр «Авилма», ноутбук находился в сервисном центре в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. она обратилась с претензией к ответчику с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 109 990 рублей, в виду того, что продан товар ненадлежащего качества.

--.--.---- г. ею был получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что специализированный центр «Авилма» не является структурным подразделением ответчика, между ответчиком и ООО «Авилма» договорных отношений не имеется.

Однако, на сайте ответчика ---, при переходе в раздел «Адреса сервисных центров», при выборе бренда --- и категории товара «Ноутбуки», появляется дополнительная ссылка на сайт компании изготовителя --- где указаны адреса сервисных центров.

При обращении по номеру телефона горячей линии ответчика информируют о необходимости обращения на сайт изготовителя.

Задолженность перед банком по договору потребительского кредита, которым был предоставлен кредит на покупку ноутбука, погашена полностью, в связи с выплатой процентов по кредитному договору она понесла убытки.

Просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи ноутбука --- стоимостью 109 990 рублей. Данный ноутбук приобретен за счет кредитных средств.

Факт купли- продажи ноутбука подтверждается товарным чеком №-- от --.--.---- г. на сумму 109 990 рублей.

Данный товар приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается индивидуальными условиями №-- от --.--.---- г. по договору потребительского кредита заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк».В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока: ноутбук перестал включаться.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. выданный ООО «Авилма», обнаружена неисправность в ноутбуке: не включается, по заявке истицы №-- от --.--.---- г. было произведено гарантийное обслуживание ноутбука, товар находился в сервисном центре в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 16 дней, акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. выданный ООО «Авилма», обнаружена неисправность в ноутбуке: не исправна клавиша/кнопка, по заявке истицы №-- от --.--.---- г. было произведено гарантийное обслуживание ноутбука, товар находился в сервисном центре в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 46 дней.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю ноутбука - технически сложного товара с выявленными недостатками различного характера в период года гарантийного срока более одного раз, что привело к невозможности использования товара на срок более 30 дней в совокупности.

В связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, товар находился на гарантийном обслуживании 62 дня.

Истица ФИО2 --.--.---- г. обратилась с претензией к ответчику с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 109 990 рублей, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что после обнаружения недостатков в товаре истица самостоятельно обратилась в ООО «Авилма» для проведения ремонта по гарантии, гарантийное обслуживание выполнено полностью, потребитель к качеству проведенного ремонта претензий не имеет, тем самым потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору не могут служить основанием к отказе в иске, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 109 990 рублей являются обоснованными, поскольку продавцом не предоставлены доказательства о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, кроме того невозможность использования товара в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности составили 62 дня, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г..

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде уплаты процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 18 963 рубля 29 копеек, так как покупка ноутбука --- произведена с привлечением денежных средств потребительского кредита.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 109 990*1%*8 = 8 799 рублей 20 копеек.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 69 876 рублей 24 копейки. Суд, по ходатайству представителя ответчика уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не служить средством обогащения лица, чьи права нарушены продажей некачественного товара.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 996 рублей 38 копеек.

Для составления искового заявления ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридической помощи №-- от --.--.---- г. и чеком от --.--.---- г..

Исковые требования о взыскании понесенных расходов за оказание юридической помощи в сумме 2 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в сумме 109 990 рублей, неустойку в сумме 8 799 рублей 20 копеек, убытки в сумме 18 963 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 996 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова