Апелляционное определение № 33-4411/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-000492-87

Дело № 33-4411/2026 (2-1279/2025, 13-35/2026)

Судья Рожкова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., рассмотрев гражданское дело № 2-1279/2025 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, администрации города Перми о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО12 на определение Ленинского районного суда города Перми от 13.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2025, в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

06.11.2025 ответчик ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просила взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 830 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2026 заявление ФИО12 удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 808, 30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО12 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение. Заявитель указывает, что истец не оспаривал объем и необходимость выполненной представителями работы, ее оплату; взысканная судом сумма не отвечает принципу соразмерности и разумности; представленные истцом прайс-листы других юридических организаций не могут являться допустимым доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов, при этом, определяя размер представительских расходов, суд не применил Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края. Заявитель полагает, что судом нарушен принцип разумности и соразмерности при определении представительских расходов, поскольку спор требовал изучения большего объема нормативного материала, имел значительную сложность, судебные заседания являлись продолжительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2025 исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, администрации города Перми о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приют и ремесленные классы» ансамбля «Приют Св. Марии Магдалины», расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа пристройки, возведенной с западной стороны здания, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2025, апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика ФИО12 (одного из собственников помещений в объекте культурного наследия) осуществляли ФИО29 и ФИО30 на основании доверенности от 15.08.2024 (л.д. 138 том 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 830000 рублей ФИО12 были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2025, заключенный с ИП ФИО29; дополнительное соглашение к указанному договору от 12.11.2025; акт приема-передачи от 25.12.2025; платежные поручения № 71 от 26.02.2025 на сумму 300000 рублей, № 233 от 11.07.2025 на сумму 100000 рублей, № 377 от 25.11.2025 на сумму 100000 рублей, № 378 от 25.11.2025 на сумму 30000 рублей, № 422 от 25.12.2025 на сумму 300000 рублей (л.д. 192-193 том 3, л.д.7-9 том 4).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).

Реализуя предоставленное правомочие снижать заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в связи с его чрезмерностью и несоответствию требованиям разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителей в размере 68 808, 30 рублей (из которых 53000 рублей - представительские услуги, 15808, 30 рублей – расходы на проезд и проживание), снизив заявленную сумму 830 000 рублей.

Мотивы суда первой инстанции в этой части приведены и являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, суд при определении размера представительских расходов учитывал объем реально оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, их стоимость, согласованную сторонами в договоре, а также соотношение этой стоимости со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, а также принципами соразмерности и разумности.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2025 и дополнительного соглашения к указанному договору от 12.11.2025 следует, что вознаграждение исполнителя составляет 800 000 рублей, из которых:

300000 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

100 000 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы по делу;

100 000 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы по делу;

300 000 рублей подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.11.2025 стороны согласовали выплату исполнителю 30000 рублей за командировочные и суточные расходы, связанные с проездом по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь и проживание в г. Челябинск.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2025 следует, что исполнителем оказан следующий комплекс услуг правового характера:

- на стадии первой инстанции: подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Перми отзыва на исковое заявление; дополнительного отзыва на исковое заявление с представлением письменных доказательств по делу; ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Перми 06.03.2025, 03.04.2025, 28.04.2025; ознакомление с материалами дела;

- на стадии второй инстанции: подготовка и подача в Пермский краевой суд отзыва на апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края; участие в судебном заседании Пермского краевого суда 06.08.2025;

- на стадии кассационной инстанции: подготовка и подача в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края; участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 18.12.2025.

Также в акте поименованы устные консультации, даты и количество которых не указано.

Стоимость конкретных услуг в акте не поименована.

Платежными поручениями № 71 от 26.02.2025 ФИО12 оплачена ИП ФИО29 сумма 300000 рублей, № 233 от 11.07.2025 - 100000 рублей, № 377 от 25.11.2025 - 100000 рублей, № 378 от 25.11.2025 - 30000 рублей, № 422 от 25.12.2025 - 300000 рублей.

Таким образом, за стадию первой инстанции представителям оплачено 300000 рублей, за стадию апелляции – 100000 рублей, за стадию кассации – 430000 рублей, из которых 300 000 рублей согласованы к оплате и оплачены после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу, что позволяет отнести данную сумму к «гонорару успеха», а не к оплате каких-либо услуг, которые после вынесения кассационного определения представителями фактически по делу более не оказывались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата («гонорар успеха»), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку признается премированием представителя, сумма которого зависит от воли сторон договора и не может быть взыскана с процессуального оппонента, который стороной указанного договора не является.

Заявленные ответчиком к взысканию суммы чрезмерны и со всей очевидностью не соответствуют ни объему работы представителей в каждой инстанции, ни сложности, ни длительности разрешения спора.

Кроме того, в акте указаны услуги, которые не могут быть предметом самостоятельной оплаты.

Так, из акта приема-передачи следует, что представителями в качестве самостоятельной указана услуга по консультированию при том, что данная услуга самостоятельной не является и входит в объем услуг по устному и письменному представительству в суде (подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги может быть признана судом необоснованной.

Несмотря на то, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.

С учетом изложенного с истца не подлежат взысканию расходы за консультирование.

Нет оснований для взыскания представительских услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на составление ходатайства о привлечении третьих лиц (Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», Фонд капитального ремонта Пермского края), поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, а потому работа представителя в этой части не была результативной (л.д. 70, 74 том 2).

Таким образом, представителями ответчика оказаны следующие услуги:

- на стадии первой инстанции: подготовлен отзыв на 3 стр. (л.д. 143 том 1), дополнительный отзыв на 7 стр. (л.д. 238 том 2), обеспечено участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: предварительном судебном заседании от 06.03.2025 (продолжительностью 30 минут), предварительном судебном заседании от 03.04.2025 (продолжительностью 45 минут), основном судебном заседании от 28.04.2025 (продолжительностью 1 час 30 минут). Общая занятость в судебных заседаниях составила 2 часа 45 минут. Длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 3 месяца;

- на стадии апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 6 стр. (л.д. 205 том 2), обеспечено участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: судебном заседании от 06.08.2025 (продолжительностью 14 минут). Длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции составила 1 месяц 4 дня;

- на стадии кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу на 6 стр. (л.д. 158 том 3), обеспечено участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: судебном заседании от 18.12.2025. Длительность рассмотрения спора в суде кассационной инстанции составила 1 месяц 5 дней.

Спор не представлял из себя особой сложности, поскольку был рассмотрен в аспекте преюдициальных выводов ранее разрешенного в арбитражном суде гражданского дела № А50-10060/2010. Учитывая, что в рамках арбитражного спора требования о сносе пристроя уже были рассмотрены и определено ответственное за самовольной строительство лицо, в иске к ответчикам в данном деле было отказано. Какие-либо обстоятельства, связанные с законностью строительства, возможностью приведения пристроя в соответствие с установленными требованиями и иные, которые бы усложнили разрешение спора, предметом исследования по настоящему делу не являлись.

Дело рассмотрено в установленные процессуальные сроки, не было длительным, не осложнено проведением экспертиз, специальных исследований и сбором дополнительных доказательств.

Позиция представителей ответчика сводилась к указанию на то, что ФИО12 с учетом состоявшегося решения арбитражного суда не является надлежащим ответчиком по иску инспекции. Данная позиция повторялась во всех отзывах, которые фактически дублировали друг друга. Подготовленные процессуальные документы не являлись значительными по объему, не были усложнены особым правовым обоснованием и анализом нормативной базы и обстоятельств дела, копируют доводы друг друга в значительной степени.

Учитывая изложенное, судом обоснованно учтен объем фактически оказанных услуг, их продолжительность, характер, незначительная сложность; размер расходов на представителя был снижен до разумных пределов с учетом этих обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности среднерыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности объему оказанных услуг суммы в размере 68 808, 30 рублей, из которых: 10000 рублей за участие в двух предварительных судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое с учетом их незначительной длительности), 30000 рублей за участие в основном судебном заседании суда первой инстанции и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (по 10000 рублей за каждое), 13000 рублей за составление процессуальных документов (4000 рублей за первоначальный отзыв на 3 стр., 7000 рублей за дополнительный отзыв на 7 стр., по 1000 рублей за отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, поскольку они дублировали первоначальный и дополнительный отзыв), 4358,30 рублей – за оплату проезда, 11450 рублей - за проживание.

Доводы жалобы о том, что истец не оспаривал объем и необходимость выполненной представителями работы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку отсутствие таких возражений не может ограничивать суд в определении критериев относимости, разумности и соразмерности представительских расходов. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов, завышенности их стоимости, несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в регионе в возражении на заявление о возмещении судебных расходов с приобщением соответствующих прайсов иных юридических организаций (л.д. 14-16, 18-22 том 4).

Доводы жалобы о неприменении Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края, несостоятельны, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, относимы к адвокатским услугам и не являются единственно допустимым доказательством при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов на представителей. Средняя стоимость аналогичных услуг в г. Перми, которая представлена доказательствами со стороны истца, была использована судом первой инстанции в качестве ориентира оценки разумности стоимости оказанных ответчику услуг, а потому ссылка на эту среднюю стоимость прав ответчика не нарушает.

Таким образом, взысканный размер соответствует объему оказанных услуг и трудозатратам представителей по составлению процессуальных документов с учетом их объема и содержания, а также участия в судебных заседаниях с учетом их длительности.

С учетом изложенного определение суда от 13.02.2025 не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы ФИО12

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 13.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: подпись